※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言： : 其實簽名檔在說的，就是這件事 : : 誰告訴你偷東西是壞事? 社會 : : 誰告訴你做壞事要受罰? 社會 : : 這些都不是世界的真理(nothing is true)，是人自己編造出來的 : : 真正的自由是當你看穿這件事，認識到你可以為所欲為(everything is permitted)， : : 並了解行為本身會有相應的後果，且你願意夠接受這樣後果 針對這個有點想法。 我想了解原PO對冒險的定義到什麼程度呢？ 在人類的角度來說，我們生活的世界有許多的隨機性， 雖然所有的事情會發生幾乎都有其因果可循，但就人類的知識有限性來說近乎隨機。 因此人對自己所作決定所造成的影響，不見得都能客觀的計算。 我在此將我的想法分成兩部分來看。 第一，我想知道原PO對“冒險”的想法。 如果我沒有錯誤理解的話，原PO對“活該”的定義有很大一部分是取決於： “冒險獲得（相對小的）利益，而在失敗時應該承受其（相對大的）後果” 為了方便討論，我先解釋一下我自己對冒險的定義。 我認為人的行為要被稱作冒險，是以相對風險而論，而非絕對風險。 我以上班來說好了，出門上班基本上是具有交通事故的風險的， 在這個例子裡，風險是“交通事故”，利益是“生活所需的薪水”。 我相信在一般人的認知中，上班應該不能算是冒險行為， 原因之一是因為風險相對低，而且所換得的是生活的必須，屬於“不得不為”。 就好像草食動物要吃草也要承擔風險，但少有人會說是“冒險吃草”。 為了方便討論，我把搭大眾運輸遇到交通事故受傷的風險值定為5%， 而將騎摩托車的風險定為30% 假定有位騎士A為了自己的安全，而在騎車的時候選擇全罩式安全帽，也認真注意來車， 成功的將風險下降到20%。 而搭乘巴士的乘客B在車上都在用手機，不好好抓住把手，風險上升到15% 雖然騎士A在絕對風險上比較高， 可是在發生事故時，人們通常會覺得騎士A只是運氣不好。 而會覺得乘客B“活該”，他的行為是冒險。 這就是我說的相對風險，人們會覺得在做某些行為時承受相對原本大的風險是冒險， 但是被認為是冒險的行為，事實上卻並不都真的風險比較高。 所以對於原PO而言，怎樣才叫冒險呢？ 第二個部分，就是我認為原PO在值不值得冒險這點上面需要有更詳細的描述。 一樣以上面的，出門上班的例子來說好了。 騎士C在颱風天出門，因為他要去上班。 騎士D在颱風天出門，因為他去看電影。 大多數人會說騎士D在冒不必要的風險，所以他出事是“活該”。 因為不值得冒險去看電影，但是冒險去上班是可接受的。 這時就有個問題出現了，冒一樣的險去獲得利益，有些利益會被稱作不值得的。 我曾以為這是和道德或社會觀感有關，像是看電影這種事是娛樂，工作是責任之類。 但我也注意到，儘管是違反社會觀感和道德之事，有些利益會被稱為值得。 像是有些人會說“為了小錢挺而走險去犯罪，不值得”， 但是在一些大規模的食安事件時又會說“無奸不成商”。 所以我認為對一般人來說，利益是和道德無絕對關係，而且是可以去抵消風險的。 因此對於原PO所說，為了享樂而冒人身安全的風險，為什麼原PO會覺得不值得呢？ 以上，歡迎大家提供想法，其實原PO提出的問題是很有深度的。 我認為像這種是否要冒險獲得利益的矛盾是存在基因中的， 原始的“戰或逃（Fight-or-flight response）”就是一種評斷風險做出反應的機制。 每個人對於風險能夠承受的程度不同，做出的決定也不同，我猜想應該沒有對錯之分。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.243.227 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465647158.A.950.html ※ 編輯: retsnimle (1.160.243.227), 06/11/2016 20:13:33