作者xiaoa (不事生產)
看板ask-why
標題Re: [請益] 女生某些穿著、行為誘發犯罪?
時間Sat Jun 11 14:49:59 2016
※ 引述《gamer ()》之銘言：
: 看不懂，不能阻止及限制別人犯罪的權力，那刑罰為何還
: 存在？更不用說，刑法有所謂的阻卻違法事由，允許合法地在
: 一定限制下阻卻犯罪行為，即使違法行為還未發生。
: 依照你的邏輯，所有被害人必然都是容易讓人有機可乘，
: 都是期待這個社會大家都乖乖守法。那這樣說來，犯罪天經地
: 義，還有什麼好處罰的？
: → xiaoa: 回應原PO的第一句和最後一句，我來自動物星球 06/10 21:39
: → gamer: 動物和人討論什麼行為理論？ 06/10 23:17
: → xiaoa: 我知道我知道，你不是動物 06/11 00:21
: → gamer: 人當然是動物，但不代表非人的動物也能和人討論行為理論。 06/11 01:07
: → gamer: 反過來說也是一樣，人能用狗或貓或牛的方式溝通嗎？ 06/11 01:08
看不懂? 非要我說你是木腦袋?
我在說的事是人的事，我說我來自動物星球是告訴你，我從人做為動物的觀點出發
什麼叫天經地義?
東西被丟上天，飛不夠快就會掉下來，這才叫天經地義
你用手打人，你自己的手也會痛，這才叫天經地義
法律從來都不是天經地義，難道你相信報應，而且該由人來執行施與報應?
就算你立法你也無法阻止人們犯罪，人們有選擇要不要犯罪的自由權力
難道你能預知某人將犯罪，可以抓他?
全世界的人都有可能成為罪犯，統統抓起來隔離嗎?
抓起來也沒用，人家什麼都還沒做，要定什麼罪?
然後，我可不是目無法紀
人可以選擇犯罪，就代表了"行為是 犯 法 的"
既然說是犯法，被抓到證據確鑿當然就要等著受制裁
為什麼你會覺得，我說人們"可以自由選擇 犯 罪"時， 犯 罪 就不需要被處罰了?
--
Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.9.100.17
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465627802.A.F44.html
其實簽名檔在說的，就是這件事
誰告訴你偷東西是壞事? 社會
誰告訴你做壞事要受罰? 社會
這些都不是世界的真理(nothing is true)，是人自己編造出來的
真正的自由是當你看穿這件事，認識到你可以為所欲為(everything is permitted)，
並了解行為本身會有相應的後果，且你願意夠接受這樣後果
※ 編輯: xiaoa (1.9.100.17), 06/11/2016 15:00:57
1F：→ souldragon: 如果自己可以偷搶別人的東西 也要允許別人偷搶你的.. 06/11 16:02
2F：→ souldragon: 這才是合理的遊戲規則 但很多人都是當方面自由意志.. 06/11 16:02
3F：→ souldragon: 鄭捷殺人可不管別人會不會痛 他自己被殺就要求打麻藥 06/11 16:03
4F：→ souldragon: 我可以拿別人東西 別人不能拿我的 這比社會規則還爛 06/11 16:05
5F：→ souldragon: 犯罪者那個不叫自由意志 而是自我中心 連規則都不成立 06/11 16:05
6F：→ xiaoa: 規則是人定的，基本上也是"為所欲為"的部分，遵守規則亦然 06/11 16:10
7F：→ xiaoa: 大家都不社會遵守規則的後果是什麼? 世界大亂。你願意接受 06/11 16:11
8F：→ xiaoa: 別問我願不願意。我只是說明那所謂的刺客教條 06/11 16:12
9F：→ souldragon: 不認為規則是為所欲為 因為那是同時約束雙方不是單方 06/11 16:31
10F：→ souldragon: 你能對別人xx 別人不能對你xx 才是為所欲為 不是嗎？ 06/11 16:32
11F：→ souldragon: 自我中心不叫自然法則.. 犯罪者大部分都是自我中心 06/11 16:33
12F：→ souldragon: 你不遵守規則 那你能不能接受別人對你也不遵守規則？ 06/11 16:33
13F：→ souldragon: 規則能成立的前提就是互相 不然被約束方一定起來造反 06/11 16:36
其實規則能成立的前提只是你相信規則，它就成立
(你是什麼時候發現其他人也遵守那些規則的?)
還有我不是很明白為什麼你會說 自我中心不叫自然法則
我沒說 自我中心 是 自然法則，也沒說 自由 是 自然法則
而且我也很好奇 自由 跟 自我中心 有什麼關係
自由，什麼事都能做，為所欲為，不代表凡事都以自己為出發點
殺人是犯法的。但為了保護群眾而殺死一個拿刀在捷運站亂砍人的人，是自我中心嗎?
※ 編輯: xiaoa (203.106.157.58), 06/11/2016 23:01:27
14F：→ hermitwhite: 什麼是壞事本來就是一個社會定義的東西，所以在給定 06/12 10:10
15F：→ hermitwhite: 的社會下我們確實能說偷東西是壞事，只是它在社會之 06/12 10:10
16F：→ hermitwhite: 外會變得對人的行為沒有指引功能。 06/12 10:10
17F：→ hermitwhite: 你好像是主張我們指某個件事是壞事的語句不會有真假 06/12 10:12
18F：→ hermitwhite: 值；我認為不是，只要我們給定了社會環境，那說一件 06/12 10:13
19F：→ hermitwhite: 事是壞事，就可以有真假值。 06/12 10:13
我的主張沒有 絕對的壞事
簡單的定義是很容易被理解、接受
社會定義某件是不好的，那麼在社會中，它就是不好的
但討論到正義的時候常常要講的，為了好的目的而去做壞事，是好還是不好?
如果是自願的情況下，我們很可能會說不好，但如果是在被逼的情況下做選擇呢?
剛好gamer提到電影關鍵報告，主角便是為了防止內亂，選擇犯罪
而諷刺的是，主角是執法人員的頭兒
身為局外人，我們常會說應該還有更好的選擇
那是我們忘了我們正在跟時間賽跑，等我們討論完人已經死了
所以我不主張某個行為的好壞，而是認為行為會附帶後果、形塑我們的社會
※ 編輯: xiaoa (203.106.157.73), 06/12/2016 15:29:04