E→ xiaoa所以誤不誤會不是重點。不戴套得病應該是雙方的責任，為什 06/11 14:18
→ xiaoa麼這時候說活該就說的那麼順?(你解釋為單方面責任所以活該) 06/11 14:19
對，是雙方的責任沒錯，我從來都沒有說是單方面
前提是兩人是經過協議，或著是雙方都沒有要求戴套之下進行不戴套性行為
(再次提醒，現在講的是濫交者的情況)
當然，如果一個人說要帶套，另一個偏不戴，結果還是發生了性行為
(預設是兩個人都以為自己沒病，其實一方有病而不知情)
那麼如果得病的是說不戴套的人，責任當然全部都在此人身上
如果得病的是原本表明說要帶套者，他還是有一半的責任
因為他沒有堅持立場才會得到結果
※ 編輯: skyviviema (36.231.182.15), 06/11/2016 21:39:34
1F：→ skyviviema: 糟糕我以為我按的是回文，結果不小心把前面的都刪了!? 06/11 21:40
因為我不小心刪掉前文，所以我再重新補充一些想法
我認為"衣著暴露爛醉被性侵" 不能和"濫交不戴套得病"相提並論的原因
是因為衣著暴露爛醉只是"提高風險"，但並不是導致被性侵的直接主因
而且要不要發生性侵案件的"決定權"完全在於性侵者身上
※ 編輯: skyviviema (36.231.182.15), 06/11/2016 21:53:26
2F：→ xiaoa: 如果我說，其實戴套不是100%阻隔，不戴也不是100%會中 06/11 22:20
3F：→ xiaoa: 你還是一樣認為嗎? (以上說的，是真的，不是假設) 06/11 22:21
一樣，因為戴套對於預防傳染是有直接關聯的因果關係
如果安全措施都做好了，結果還是得病
一般會說這個人運氣差，而不會說他活該
但是有些人可能會指責是這個人愛濫交，本來就會容易得病，有沒有戴套都活該
我想這是因為"濫交"這個行為在那些人的眼中本身就是負面的行為
但我不認為這樣的指責是合理的
講到這裡我想到，你之前設定的是"衣著暴露又爛醉"所以活該
但有些人可能會覺得光是上夜店，就算衣著整齊又沒爛醉還是被性侵也是活該
所以光用值不值得冒險的方式來判斷活不活該，標準到底在哪裡呢?
4F：→ xiaoa: 而且當雙方都有責任時，是否被傳染的人也還是活該? 06/11 22:23
當然還是活該啊 因為在非被迫的前提下
要不要從事不戴套性交自己是有決定權的
5F：→ xiaoa: 不久前看到的數據, 台灣平均每1.2hr一起. 好像總數的5%是夜 06/11 22:28
6F：→ xiaoa: 發生.總數的40%(或是20%)左右是飲酒後發生(包括非夜店) 06/11 22:30
7F：→ xiaoa: 平均幾乎每兩天都有一件在夜店, 每天四起因酒醉 06/11 22:31
8F：→ xiaoa: 如果把分母換成夜店人口 或 飲酒聚會人口, 風險提高的程度 06/11 22:33
9F：→ xiaoa: 是最少10倍以上。這還沒剔除那些會小心喝酒不喝醉的人口數 06/11 22:35
10F：→ xiaoa: 把那些人剔除，機率大概又來個10倍提升，總共100倍 06/11 22:37
11F：→ xiaoa: 100倍可能還是嚴重低估 06/11 22:41
12F：→ xiaoa: 畢竟夜店人口不可能到達台灣人口數的0.5%(10萬) 06/11 22:45
13F：→ xiaoa: 每一百個夜店人有十個喝爛醉也很誇張 06/11 22:46
不過喝酒這件事情，有時候是自己以為還能喝
結果突然就醉下去的例子是很常見的就是了
真的抱著要喝就要喝到爛醉的人有多少我就不清楚了
※ 編輯: skyviviema (36.231.182.15), 06/11/2016 23:20:38
※ 編輯: skyviviema (36.231.182.15), 06/11/2016 23:39:06
14F：→ xiaoa: 你認為夜店喝醉和被性侵不是直接關聯? 沒有因果關係? 06/12 02:53
15F：→ xiaoa: 除了被下藥, 還有誰去夜店後被性侵不是因為喝到爛醉???? 06/12 02:56
你一直把"發生機率高"誤認為有因果關係
不戴套性交與得病有直接因果關係的原因
是因為性病多半來自於體液交換，而保險套直接影響這一點(阻擋體液交換)
但性侵的理由(藉口)說真的千百種
真正可以說是因果關係的部分，其實只有因為性侵者想性侵，所以他去性侵
而不是因為看到有人爛醉、衣著暴露之後他才想到要性侵
爛醉、衣著暴露只不過是比較容易下手而已
你是想說比較容易下手的人所以就活該？
那又或著例如女性一個人搭計程車比較容易下手
所以你也會覺得女性只要是一個人搭計程車結果被性侵，是她活該嗎?
誰叫她許要身為一個女性還敢一個人搭計程車，不懂得保護自己?
被下藥也算是不會保護自己才被下藥，你覺得活該嗎?
還是光是跑去夜店的本身就是製造被性侵的機會，所以活該？
現在我忽然覺得
或許你只是因為討厭一個行為，然後這個行為剛好帶來了某個負面的結果，
所以你才覺得活該吧
17F：→ xiaoa: 參考一下. 不過他到最後並沒有說到活不活該，而是轉而說不 06/12 02:59
18F：→ xiaoa: 合宜(但這一點我已經同意你的看法了) 06/12 02:59
朱家安那篇說的，其實跟板上有回應你的人講的都是差不多的概念
但你唯獨覺得他中肯，也許是因為他本來就擅長於表達能力吧
他的意思就是，受害者確實有保護自己的責任
但也不代表他沒保護好自己，就”應該”受害
就像裡面的例子，想降低家裡被偷的機率，就應該要裝鎖頭
但難道你家沒裝鎖頭，所以你家就應該被偷，被偷活該嗎?
※ 編輯: skyviviema (36.231.182.15), 06/12/2016 06:17:31
19F：→ xiaoa: 為什麼我會說朱家安那篇中肯? 從你認為爛醉和性侵沒有直接 06/12 15:34
20F：→ xiaoa: 關聯，以下的推論便出現分歧 06/12 15:35
21F：→ xiaoa: 「這並不代表我們總是可以把保護自己的責任推給社會」 06/12 15:35
請你再仔細看他的文意
他只有說不該把保護自己的責任推給社會(有些人可能會怪警力不夠還啥的)
也不該受害了之後只會哭哭，卻不採取任何自我保護行動
我也從來沒有說受害者不用保護自己
但我跟你想的不一樣的是
我認為就算沒保護好自己，也沒有就"應該受害"、"受害活該"
朱家安也舉了非洲大草原和台灣夜店的類比說明了這件事
關於這一點，我上面打這麼多你沒有別的意見要說明嗎?
女性一個人搭計程車和被性侵有直接關聯嗎?
這個例子到底活不活該?
22F：→ xiaoa: 最後他也回答說家沒裝鎖頭，被偷活該嗎? 06/12 15:36
23F：→ xiaoa: ^沒 06/12 15:37
他沒說活不活該，但文意就可以知道他不認為沒保護好自己而受害是活該
所以這邊的推文是我反問你的
這個例子到底是不是活不活該?
※ 編輯: skyviviema (36.231.182.15), 06/12/2016 18:33:24