※ 引述《skyviviema (天澤)》之銘言： : : 推 skyviviema: 先換個情境感受一下一些例子用"活該"形容是否恰當吧 06/09 03:33 : : → skyviviema: 一、阿宅明明知道就算當工具人得不償失的機率還是很高 06/09 03:34 : : → skyviviema: 卻偏偏要當工具人 所以就算被吃乾抹淨也是活該 06/09 03:35 : : → skyviviema: 二、明明就知道在有中國人的地方高喊台獨、揮國旗會被 06/09 03:36 : : → skyviviema: 揍、被罵、被霸凌、被抗議的機率很高 偏偏要在國際場 06/09 03:36 : : → skyviviema: 合這麼做 被趕出場也是活該 06/09 03:37 : : → skyviviema: 三、公開告發惡老闆本來就有可能讓自己後路很淒慘，還 06/09 03:38 : : → skyviviema: 偏要告發 所以之後真的很淒慘也是活該 06/09 03:38 : : → skyviviema: ----以上例子如果都認同當事人活該就不用看下面---- 06/09 03:40 : : → skyviviema: 個人認為活不活該的標準應該是要看該人的行為是否違法 06/09 03:40 : : → skyviviema: 或著違反道德 例如酒駕撞壞名車，大家罵活該應該不會 06/09 03:41 : : → skyviviema: 覺得不適用吧? 06/09 03:41 : : 我不傾向用"罵"的 : : 我的見解是，當眼下有兩個選擇，在了解其後遺症的情況下，選擇冒險 : : 抽中下下籤，那便是活該 : "當眼下有兩個選擇，在了解其後遺症的情況下，選擇冒險 抽中下下籤，那便是活該" : 這句話還是有很多例子可以代入看看用"活該"是否適當 : ex任何的革命行動 : ex任何的捨身救人行為 別忘了，眼下有的 是兩個選項，不是一個? 如果不選擇冒險，是不是代表另一個選擇就比較好? 這問題比較難下定論的原因在於，革命行動、捨身救人行為都牽涉到價值觀的問題 另一個不冒險的選項並不是絕對優勢的選項 比如說革命，不一定是為了(我們認為)更好的社會 例如IS，也可以視之為一種革命 但他們追求的不是我們認可的社會結構 當他們失敗時，我們就會說他是活該 但對於IS的成員來說，不革命讓社會保持現狀，讓自己繼續被西方社會壓榨，那才是活該 : 活該這一詞是意思是：當事人所遭受到的事情是當事人"應得的"、"應該去承受的 : 而且這裡的"應得"並不是中性而是負面的形容 : 甚至帶有報應的、懲罰的意味 通過上面的例子，我想我現在比較明白我如何使用"活該"這詞彙了 前面只說到兩個選項，選擇冒險，遇到危險就是活該 精細一點: 所謂的兩個選項是兩種價值，以夜店遇性侵為例 一項價值是自由享樂，另一項價值是人身安全 兩個選項中，選擇了犧牲我認為比較有價值的事項(人身安全)， 換取比較沒有價值的事項(自由享樂) 這時候遇上，因這個選擇而導致的不幸事件 對我來說，那就是活該 所以「明知山有虎，偏向虎山行」會有兩種見解 一邊是勇敢、堅毅，一邊生命安全 重視不同的價值，看法就不一樣了 所以不需要違法或不道德 因為兩個選項可能同時違法、或同時都很道德，或者跟道德、法律沒有關係 : 穿著暴露又喝爛醉的確會增加被性侵的機率沒錯 : 但機率高並不代表當事人就應該去承受 這不是得了便宜又賣乖? 或者說這裡的"應不應該"不該是從道德或法律層面去看 所以我有言在先，即使有法律、道德阻擾，人們依然會犯罪 這並不是要讓犯罪，在法律、道德面前合理化 人們犯罪就要對其行為在法律、道德層面上會帶來的後果，有所覺悟 同理，受害人當時選擇了高風險的路線，他就應該對其行為所帶來的惡果負責任 : 尤其是承受的是一件明顯的犯罪 : 更何況批評這類案件是受害者活該 : 會給性侵者一種自己的行為彷彿是"非自願的"、"本來就應該去做的"的感覺 同意 但這裡隱含了一種邏輯的謬誤(我在上面那篇有說到，但正規的名稱我不知道) 道德上，別人的錢掉在地上，不代表我們該把它據為己有 就算撇開道德、法律，說撿屍體就是夜店的遊戲規則， 那麼在未經他人同意的情況下於其發生性關係，必須被判強姦罪， 那便是這個社會的遊戲規則 這裡反倒是有個問題，當某人的受害乃是咎由自取(也就是活該) 我們給予的同情就會變少，但我們仍然會考慮"意外"的成分(或者翻譯成受害的機率) 即使說某人活該，也不代表我們完全不同情他的遭遇吧 只是同情的程度會降低，連帶的給予協助的意願也會降低 如果意外性降至零，也就是100%遇害，情況會變成什麼樣子? 如果研究顯示 某國風俗，在夜店喝到爛醉，被撿的機率是100% 根據法律，強姦依然是成立的，但法官的內心、社會是否還能公正的判讀? 會有這樣的矛盾情形嗎? : : 所以我不看是否違法、是否違反道德，其實我在內文也有提 (這也是為什麼我不用罵的) : : 或者可以說明一下，是不是活該? 要先看是否有違法、或違反道德? : 睡一覺之後我思考了一下 : 確實覺得以"有無違法、或違反道德"來判定一個事件是不是活該 並不是嚴謹的推論 : 這會把一些"出自善意"而違法、違反道德的例子也一併拖下水 : ex任何革命行動(可能違法) : 還有一些並不違法、違反道德，仍然覺得活該的例子 : ex濫交又不戴套而得病("不戴套"確實並不違法，也沒有違反什麼道德) : 這部分我需要再思考一下，或等其他人補充 -- Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.9.101.22 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1465475890.A.CD9.html