※ 引述《gamer ()》之銘言： : ※ 引述《aloke (現世報是因果..)》之銘言： : : 請問投票的時候，考量自身的利益去選擇政黨和候選人， : : 這樣的行為是民主制度下的合理行為嗎 ??? : : 還是說，之前不知道在哪本書上看到的，公民投票的時候， : : 應該是要站在 "公" 的立場， : : 也就是應該站在統治者的立場來做選擇，而不是考量自身利益 ~~ : : 例如 垃圾場要蓋哪裡的問題，應該站在國家的立場來考慮， : : 總要有個地方放垃圾，所以站在公的立場，我可能還是得投一 : : 個支持垃圾場蓋我家隔壁的候選人 --- 如果這確實是以國家利益 : : 為考量的選擇 --- 但如果考量自身利益，當然不希望垃圾場放我隔壁 ~ : : 但一個制度去期許人不利己，這樣很像是個漂亮話，不太務實阿 ~~ : 　　效益（功利）主義認為理性選擇下，每個人為了私利選擇 : 的結果，會使整體的效益最大化。民主制度是以這為基本衍生 不好意思想問一下，上述的這個概念是哪一位學者提出的？ 就我自己瞭解的，功利主義是由公利為出發點，為了公利可以侵害私利。 這很顯然的就與「為了私利選擇」互相衝突。 將每個人私利選擇的加總視為整體效益的最大化，這感覺比較像自由主義的衍伸概念。 : 而來的。以上面這個案例為例，垃圾場蓋在我家附近表面上可 : 能是對我不利，但假如不建垃圾場，垃圾沒地方倒，最終造成 : 的損害遠比蓋在家裡附近更大，所以理性思考下，我最終會支 : 持垃圾場蓋在我家。 就公共經濟學的觀念來講，投票者其實不用想得那麼複雜。 公共經濟學一個重要的概念，就是「Pareto改善」。 而什麼是Pareto改善？ 「當一個改變出現，沒有任何人利益受損，有人利益卻增加，這便是Pareto改善。」 是故，符合「Pareto改善」的公共政策，必然會增進整體的效用； 若一個公共政策不符合Pareto改善，那麼整體的效用不一定增加。 所以回到原來垃圾場的例子。 現在政府要以「Paeto改善」的準則蓋垃圾場，最重要的是知道有沒有人利益受損。 而怎麼知道民眾利益是否受損？投票當然就是一個很好的方式。 為此，民眾要做的，就是透過投票，表達「自己是否利益受損」。 整體利益是否受損？那是公部門應該思考的。 至於民眾應該要做的，就是「表達自己的意見」，以私利來思考顯無不妥。 因為對政府來講，假如這個地方蓋垃圾場會讓民眾受損，那就再換個地方蓋就好； 如果下個地方再不行，那就再換到下下個地方。 一直換到最後，直到找到一個地方沒有居民反對， 那麼在這裡蓋垃圾場顯然是最佳的一個地點。 投票的作用比較像是個「意見徵詢」，而非「政策制定」。 當然，這麼做顯然有個問題，那就是：要符合「Pareto改善」的政策並不容易。 所以後來就有 Hick 提出了一個「補償準則」。 主要的概念在於：有人的利益受損，沒關係； 只要我們能補償這人的利益損失，整體的收益仍增加， 那麼我們還是能確定這社會整體的效益是增加的。 因此蓋垃圾掩埋場、焚化爐讓當地民眾受損，沒關係。 政府就要想辦法讓民眾透過一些方式受到回饋。 比較常見好比「免費提供當地居民溫水游泳池」、「周遭居民電費減免」。 : 　　當然，這樣子的推論有很多值得討論的地方，譬如說，人 : 們通常不是絕對理性的，所以我可能不會考慮到沒地方倒垃圾 : 造成的損害；又，每個人對損益的評價也可能不同，有些人或 : 許寧可不倒垃圾，也不希望垃圾場在家附近。也因此有人對於 : 民主制度不完全信任，認為人們可能不理性，而可能無法做出 : 真正效益最大化的選擇。 : 　　另一個質疑是，即便人們做出效益最大化的選擇，選擇蓋 : 垃圾場，對於那些因為效益最大化而造成損害的人們(那些住在 : 垃圾場隔壁的人)又該如何呢? : 　　所以有些人主張，我們應該對這些人進行一些補償，譬如 : 幫助他們搬離這個區域或是給予他們補償金以彌補他們受到的 : 損害，而這樣的措施將有助於人們在直覺上更能夠接受民主選 : 擇的結果。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.157.134 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1453232323.A.15F.html