※ 引述《gamer ()》之铭言： : ※ 引述《aloke (现世报是因果..)》之铭言： : : 请问投票的时候，考量自身的利益去选择政党和候选人， : : 这样的行为是民主制度下的合理行为吗 ??? : : 还是说，之前不知道在哪本书上看到的，公民投票的时候， : : 应该是要站在 "公" 的立场， : : 也就是应该站在统治者的立场来做选择，而不是考量自身利益 ~~ : : 例如 垃圾场要盖哪里的问题，应该站在国家的立场来考虑， : : 总要有个地方放垃圾，所以站在公的立场，我可能还是得投一 : : 个支持垃圾场盖我家隔壁的候选人 --- 如果这确实是以国家利益 : : 为考量的选择 --- 但如果考量自身利益，当然不希望垃圾场放我隔壁 ~ : : 但一个制度去期许人不利己，这样很像是个漂亮话，不太务实阿 ~~ : 　　效益（功利）主义认为理性选择下，每个人为了私利选择 : 的结果，会使整体的效益最大化。民主制度是以这为基本衍生 不好意思想问一下，上述的这个概念是哪一位学者提出的？ 就我自己了解的，功利主义是由公利为出发点，为了公利可以侵害私利。 这很显然的就与「为了私利选择」互相冲突。 将每个人私利选择的加总视为整体效益的最大化，这感觉比较像自由主义的衍伸概念。 : 而来的。以上面这个案例为例，垃圾场盖在我家附近表面上可 : 能是对我不利，但假如不建垃圾场，垃圾没地方倒，最终造成 : 的损害远比盖在家里附近更大，所以理性思考下，我最终会支 : 持垃圾场盖在我家。 就公共经济学的观念来讲，投票者其实不用想得那麽复杂。 公共经济学一个重要的概念，就是「Pareto改善」。 而什麽是Pareto改善？ 「当一个改变出现，没有任何人利益受损，有人利益却增加，这便是Pareto改善。」 是故，符合「Pareto改善」的公共政策，必然会增进整体的效用； 若一个公共政策不符合Pareto改善，那麽整体的效用不一定增加。 所以回到原来垃圾场的例子。 现在政府要以「Paeto改善」的准则盖垃圾场，最重要的是知道有没有人利益受损。 而怎麽知道民众利益是否受损？投票当然就是一个很好的方式。 为此，民众要做的，就是透过投票，表达「自己是否利益受损」。 整体利益是否受损？那是公部门应该思考的。 至於民众应该要做的，就是「表达自己的意见」，以私利来思考显无不妥。 因为对政府来讲，假如这个地方盖垃圾场会让民众受损，那就再换个地方盖就好； 如果下个地方再不行，那就再换到下下个地方。 一直换到最後，直到找到一个地方没有居民反对， 那麽在这里盖垃圾场显然是最佳的一个地点。 投票的作用比较像是个「意见徵询」，而非「政策制定」。 当然，这麽做显然有个问题，那就是：要符合「Pareto改善」的政策并不容易。 所以後来就有 Hick 提出了一个「补偿准则」。 主要的概念在於：有人的利益受损，没关系； 只要我们能补偿这人的利益损失，整体的收益仍增加， 那麽我们还是能确定这社会整体的效益是增加的。 因此盖垃圾掩埋场、焚化炉让当地民众受损，没关系。 政府就要想办法让民众透过一些方式受到回馈。 比较常见好比「免费提供当地居民温水游泳池」、「周遭居民电费减免」。 : 　　当然，这样子的推论有很多值得讨论的地方，譬如说，人 : 们通常不是绝对理性的，所以我可能不会考虑到没地方倒垃圾 : 造成的损害；又，每个人对损益的评价也可能不同，有些人或 : 许宁可不倒垃圾，也不希望垃圾场在家附近。也因此有人对於 : 民主制度不完全信任，认为人们可能不理性，而可能无法做出 : 真正效益最大化的选择。 : 　　另一个质疑是，即便人们做出效益最大化的选择，选择盖 : 垃圾场，对於那些因为效益最大化而造成损害的人们(那些住在 : 垃圾场隔壁的人)又该如何呢? : 　　所以有些人主张，我们应该对这些人进行一些补偿，譬如 : 帮助他们搬离这个区域或是给予他们补偿金以弥补他们受到的 : 损害，而这样的措施将有助於人们在直觉上更能够接受民主选 : 择的结果。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.34.157.134 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1453232323.A.15F.html