作者leisureman (濯濯流澗月)
看板ask-why
標題[請益] 為什麼要結婚呢？
時間Tue May 8 20:04:13 2012
有道是「婚姻是愛情的墳墓」。
但相愛的人們卻常以結婚做為愛情印證的證明。
可是，為什麼要用結婚來證明呢？
相愛的人即使不結婚也能夠長長久久直到生命的最後一刻啊。
所以，為什麼要結婚呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.227.129.65
1F：推 Ebergies:這個嘛... 大哉問 xD 主要是發展來穩定社會 05/08 20:30
摸過一本人類學的書，好像連非常原始的部落社會都有相關的「規範」(或說「約定」)
2F：推 pooooooooooo:因為與其曝屍於荒郊野外 我寧願睡在墳墓裡XDD 05/08 20:32
簽個生前契約應該就能解決這項問題(推眼鏡)
3F：→ a001ou:因為社會化所致 05/08 20:39
不依，社會化這個詞太好用了...
4F：推 illreal:財產。被稱為配偶的人可以得到死去的人的財產。 05/08 20:51
5F：→ illreal:所以甲甲整天才吵著要合法化 05/08 20:52
這倒是聞所未聞，台灣的同性戀者真的是這樣想的嗎？
i大有相關資訊嗎？
6F：噓 booth:連結婚都不敢怎麼證明是相愛呢 05/08 20:56
一心想攀富貴的人可以不愛對方也願意結婚呀
因此結婚用來當作雙方相愛的證明並非通體適用
7F：推 shihpoyen:很多動物也有配偶 有得還比人類專情XD 05/08 20:59
題外話，小鴨出生第一眼看到的東西會認為是牠的母親(確切忘記了)
這樣算是「專情」嗎？還是什麼心理機制的關係
8F：→ ciswww:這個問題可能要先釐清同居/結婚的差異 05/08 21:21
9F：→ ciswww:結婚在法律上的權利義務 05/08 21:22
一定要同居嗎？還是可以用 相愛/結婚 或是乾脆 非結婚/結婚？
10F：→ hermitwhite:亂板加騷擾板友被cookclub板長期水桶的booth解禁沒？ 05/08 22:15
單上有名呀！
11F：→ manoeuvre:怕以後不愛了 05/08 22:24
可是結婚後也不保證會永遠愛下去
12F：→ nexusfantasy:這樣抓姦才能名正言順啊 05/08 23:15
但我沒有聽過有人結婚是為了抓姦；假設即使有好了，但也是悖離常情呀
13F：→ illreal:把你的問題加上個同性戀當關鍵字前五篇一定有答案啊 05/09 00:26
14F：→ illreal:不然你倒說說沒有婚姻有一方不在了，財產、房子怎麼分？ 05/09 00:27
不能透過遺囑嗎？
謝謝W大的連結，裡面認為在法律上只承認異性婚姻是對同性婚姻的歧視
16F：推 skyviviema:不結婚相愛到最後有一方萬一住院什麼的不是配偶還不能 05/09 12:17
17F：→ skyviviema:處理 保險也是一個很大的問題 除去情感上的連結 結婚 05/09 12:18
18F：→ skyviviema:主要是在法律上有很多權力和保障 05/09 12:18
19F：→ skyviviema:同性戀婚姻主要是在爭取是這樣的配偶權力 05/09 12:19
20F：→ skyviviema:家裡有人因重大傷患住過院有處理過就知道 要簽什麼、有 05/09 12:21
21F：→ skyviviema:什麼狀況、解釋病情什麼的有結婚的都先找配偶 05/09 12:21
22F：→ skyviviema:和直系血親 其他旁支親屬幾乎插不上邊 朋友就更不用說 05/09 12:23
簡單來說，s大認為結婚所考量的單純只是法律？
23F：推 Ebergies:只有我覺得原 po 不是在問法律嗎? 05/09 13:15
都可以，反正和結婚有相關的層面很多
24F：→ skyviviema:看得出來他的問題不帶有法律的意義 可能根本也不清楚 05/09 14:04
25F：→ skyviviema:但是問為什麼相愛要結婚 就一定會扯到法律的問題 05/09 14:05
26F：→ skyviviema:因為婚姻本來就是人類制定出來的一種制度 05/09 14:06
27F：推 shihpoyen:為什麼我覺得他問的是生物問題XD 05/09 14:06
s大給個生物方面的回應吧>_<
28F：→ skyviviema:總之嘛 結婚因為有法律上的權利與義務才開始有實質意義 05/09 14:11
29F：→ skyviviema:不相愛的人結婚可能只是為了那個配偶的權利 05/09 14:11
30F：→ skyviviema:相愛的人願意結婚代表的是願意扛起愛情以外的責任 05/09 14:12
31F：→ skyviviema:願意因為愛而扛起責任=相愛的實質上證明 我覺得是這樣 05/09 14:13
32F：→ skyviviema:另外補充遺囑的問題 遺囑基本上也不完全是本人說了算 05/09 14:16
33F：→ skyviviema:有一部份的財產法律會強制保障血親及配偶的繼承權 05/09 14:17
34F：→ skyviviema:所以在不是配偶關係的前提下 是無法完全保障對方權益的 05/09 14:18
35F：推 shihpoyen:我只是說我會這樣想而已啊XD 不代表我知道如何解釋啊 是 05/09 19:04
36F：→ shihpoyen:說我看到這題目會認為你要問的是「為什麼人類會傾向有單 05/09 19:05
37F：→ shihpoyen:一的固定伴侶？」 05/09 19:06
喔喔！沒關係的、沒關係的
不過像我認為多夫多妻，也是可以的歐~(掩面)
38F：推 shihpoyen:要說的話 這個問題好像都是從確保小孩是自己的和提高小 05/09 19:09
39F：→ shihpoyen:孩的存活率這兩點出發 不過我不是相關科系的 其中的方法 05/09 19:10
40F：→ shihpoyen:和解釋就不太熟了 05/09 19:10
41F：噓 XXLee:你問10個人可能有11種答案 05/09 22:03
我也知道你可能沒有好的答案
42F：推 a001ou:就是社會化阿 還有別種解釋嗎 05/09 22:44
43F：→ a001ou:人類剛開始也只是強取豪奪 但社會化後就是契約形式的婚姻阿 05/09 22:45
44F：→ a001ou:若原po不同意就提出反證阿 05/09 22:47
45F：→ a001ou:提不出反證 只說社會化太好用 這會不會太簡單了點? 05/09 22:49
放輕鬆，我的不依是想要你提出更清楚的說明，不然不知道你說的社會化是怎麼回事
所以a大的意思是說，結婚是為了被社會化嗎？(雖然你的說明比較像是婚姻制度是社
會演變所產生的制度)
46F：→ a001ou:我不大 但我覺得若你想與人討論議題那就該給予相對等的態度 05/10 13:54
47F：→ a001ou:否則誰知道你想問什麼 而婚姻確實是因為社會演變而產生的 05/10 13:56
修正態度不難辦，難的是在網路上看出別人的態度；畢竟一種米養百樣人，
網路又是匿名，如果不認得，也難從幾個字就摸出對方是何種的態度；何況
還要給人相對等的態度。所以只好見招拆招囉，喜歡嗆的就反詰，喜歡插話
的就陪插話，喜歡簡單給幾個字的就回簡單幾個字，喜歡長篇大論的就盡量
抓要點繼續追問，喜歡胡謅的要嘛不理要嘛一起胡謅要嘛拉回正題........
我問的是人為什麼要結婚。至於回答者想如何答，我管不著，但我的期待是
「只要在這問題上有幫助皆可」。話說回來，照你的觀點，你的主張也許是「
符合社會期待」。
48F：→ hermitwhite:他的意思應該是只說一句社會化，或許是對的但對於了解 05/10 14:05
49F：→ hermitwhite:問題沒有幫助（只是獲得另一個名詞這樣）。 05/10 14:05
感謝h大的補充:D
50F：→ illreal:sky大已詳細說明了啊，還幫我補充了，更何況不是所有人都 05/10 14:49
51F：→ illreal:會立遺囑。所以這樣的答案還滿意嗎？ 05/10 14:50
還算滿意，不過有點兒美中不足，就是大家都不太談感情方面只講利害方面。
變得好像結婚就只是單純的綁約(菸)
52F：→ skyviviema:感情方面的意義? 願意拿自己的後半生去保障對方的生活 05/10 19:49
53F：→ skyviviema:這種"願意付出負責"的心態不算是感情上的解釋嗎? 05/10 19:49
54F：→ skyviviema:如果結婚一點實質的效益也沒有 那就是大家自己說了算 05/10 19:50
55F：→ skyviviema:會變得可以輕易允諾也可以輕易放棄 05/10 19:52
56F：→ skyviviema:結婚的確就不能真的為愛情證明些什麼 05/10 19:54
如果真的肯付出的話，也談不上輕易放棄，或者不肯互保對方，即使沒有明文
57F：→ skyviviema:正因為結婚是一種有約束有責任有權利的制度 不是那麼 05/10 19:54
58F：→ skyviviema:簡單兩個人說說就算的關係 也不是那麼簡單就可以離婚 05/10 19:55
59F：→ skyviviema:才會有值得作為一個"證明"的意義 否則就是口說無憑 05/10 20:03
我接受s大你的說法，也接受社會化的說法，但還是同上一句話，覺得美中不足也
不過這也是沒辦法的事
60F：推 skyviviema:重點就在於想要互保也必須是婚姻關係的前提下 05/10 23:39
61F：→ skyviviema:在制度下的社會，不結婚就無法做到確實的"互保" 05/10 23:40
62F：→ skyviviema:現實就是 並不是那種純感情地說要保護對方就能保護得了 05/10 23:40
63F：→ skyviviema:一面不結婚 又說能夠保障對方一輩子 不覺得很矛盾嗎? 05/10 23:41
64F：→ skyviviema:對方生個病連手術同意書都不能簽耶 05/10 23:42
65F：→ skyviviema:其實我不太懂原PO美中不足的點在哪 05/10 23:43
66F：推 Ebergies:老實說我覺得這個問題應該這樣來思考，如果不結婚也擁有 05/10 23:43
67F：→ Ebergies:相關的權利（但無義務）的時候，有必要結婚嗎？ 05/10 23:44
68F：→ skyviviema:這些權利並不是自然授權(不需要經過法規的權利) 05/10 23:47
69F：→ skyviviema:代表一定還有其他法令能夠授權這些權利 05/10 23:48
70F：→ skyviviema:兩個人不會平白無故就擁有這樣的權利 還是得去申請什麼 05/10 23:49
71F：→ skyviviema:證明什麼才能擁有 之後又要問為什麼需要伴侶法嗎? 05/10 23:50
72F：推 Ebergies:不，你搞錯意思了，法律並不是一開始便有的 05/10 23:50
73F：→ Ebergies:之所以會有婚姻法，是因為先有婚姻的存在 05/10 23:51
74F：→ Ebergies:而婚姻從一開始便是一連串的義務為主，什麼簽字的是現代 05/10 23:52
75F：→ Ebergies:才有的問題 05/10 23:52
76F：→ skyviviema:那麼婚姻又是為什麼而要存在的制度? 沒有實質意義為什 05/10 23:52
77F：→ Ebergies:那麼既然古代沒有簽字的問題，又為何需要婚姻？ 05/10 23:52
78F：→ skyviviema:要有這個制度? 我覺得只差在有沒有明文規範而已 05/10 23:53
79F：→ Ebergies:沒有明文規範，那麼你「無法做到確實的互保」就不成立 05/10 23:54
80F：→ Ebergies:進而你認為應該結婚的理由也不存在了 05/10 23:54
81F：→ skyviviema:過去即使沒有強制性的明文規範 也有社會道德輿論規範 05/10 23:54
82F：→ skyviviema:只差在有沒有明文的強制性 但是結不結婚總是有某種程度 05/10 23:55
83F：→ skyviviema:上的實質意義 05/10 23:55
84F：→ Ebergies:社會道德輿論的規範，也不會讓你無法保護另外一個人 05/10 23:55
85F：→ Ebergies:例如以前不會禁止你為一個跟你沒結婚的人找醫生醫治 05/10 23:56
86F：→ Ebergies:那麼兩人又為何一定要結婚才行呢？ 05/10 23:57
87F：推 skyviviema:所以是要分論古代結婚的意義和現代結婚的意義嗎? 05/10 23:57
88F：→ Ebergies:不是，現代人結婚也很少會考慮以後能不能簽字的問題 05/10 23:58
89F：→ skyviviema:這麼說好了 你提的那點只是古代還沒有那樣的需求 05/10 23:58
90F：→ Ebergies:也就是說，結婚的法律實質上的權利其實並不是重點 05/10 23:58
91F：→ skyviviema:如果結婚沒有意義的話 就兩個人自己發誓要一輩子在一起 05/10 23:59
92F：→ skyviviema:就好啦 05/11 00:00
93F：→ skyviviema:可是現實呢? 現實、在現今這樣的時空下，光是嘴上說說 05/11 00:00
94F：→ skyviviema:要一輩子在一起 可是遇到問題後又是另一回事 05/11 00:00
95F：推 Ebergies:我並不是要說結婚沒有意義，而是認為意義不在所謂保護上 05/11 00:00
96F：→ Ebergies:沒錯你說到重點了，結婚其實就是保障伴侶未能實現承諾時 05/11 00:01
97F：→ Ebergies:可以經過社會強制力拿回自己權利的一種保障 05/11 00:02
98F：→ Ebergies:簡單的說，就是我不相信你會愛我一輩子 05/11 00:02
99F：推 skyviviema:我認為那只是個人解讀不同 05/11 00:03
100F：→ Ebergies:連你上面的回文都說了「光嘴上說說 blahblah」 05/11 00:03
101F：→ Ebergies:我相信你跟我想的是一樣的，只是你不願看清它 05/11 00:03
102F：→ skyviviema:不對不對 會說是嘴上說說 是因為沒有婚姻關係前提下 05/11 00:04
103F：→ skyviviema:你沒有辦法為對方做全方位的保障 05/11 00:04
104F：→ Ebergies:呃... 是我們討論的時空有問題嗎？ 05/11 00:05
105F：→ Ebergies:在古代沒有簽字的問題，但婦女外遇一樣有浸豬籠的權力 05/11 00:05
106F：→ Ebergies:重點一向都不是為對方的保障，重點是為自己的保障 05/11 00:06
107F：推 skyviviema:抱歉我接下來時間不多 可能沒辦法一直論述 05/11 00:06
108F：→ skyviviema:但是我想要強調的是 原po一直強調好像只是在綁約 05/11 00:07
109F：→ skyviviema:但是這個綁約的動作還是有他感情上的意義 05/11 00:07
110F：→ skyviviema:今天我就算相信即使不結婚對方也會照顧我一輩子 05/11 00:07
111F：→ skyviviema:但光是相信有什麼用呢? 實際上出了問題對方就算有心 05/11 00:08
112F：→ skyviviema:也無能為力 這並不是只是綁約 而是必須如此 05/11 00:08
113F：→ skyviviema:這也是為什麼同性戀不斷地要求要有婚姻權利的原因 05/11 00:09
114F：→ skyviviema:古代是古代,古代在婚姻上的考量我想主要是在後代血統 05/11 00:09
115F：推 Ebergies:1. 婚姻並不是現代才有的東西，因此你無法用出問題「無能 05/11 00:09
116F：→ Ebergies:為力」做為論述的理由 05/11 00:10
117F：→ skyviviema:還有財產上的保障比較多 但無論是哪個時代 婚姻都是有 05/11 00:10
118F：→ skyviviema:一定程度的權利和義務 沒有意義就不會結婚 05/11 00:10
119F：→ skyviviema:古代沒有結婚的男女住在一起可是會被人意論唷 05/11 00:10
120F：→ Ebergies:不好意思我以為你說完了，亂了推文 LOL 05/11 00:10
121F：→ skyviviema:是會被罵不道德、被說不檢點的 05/11 00:11
122F：→ Ebergies:2. 你可以想一下，為何古代會發展出沒有結婚的男女在一起 05/11 00:11
123F：→ Ebergies:受人議論的道德觀？ 05/11 00:12
124F：→ Ebergies:結論其實很簡單，就是你說的，血統與財產的保障 05/11 00:12
125F：→ Ebergies:這才是最主要的原因，也就是婚姻本身的產生不過就是個保 05/11 00:12
126F：→ Ebergies:護自己的自私契約罷了 05/11 00:13
127F：推 skyviviema:即使是如此 然後呢? 你一直強調這點有為原po解釋到婚姻 05/11 00:14
128F：→ skyviviema:證明愛情上的意義嗎? 還是說你覺得婚姻根本不能證明 05/11 00:14
129F：→ skyviviema:愛情? 我之前也說過了 有些人結婚不是為了愛 05/11 00:14
130F：推 Ebergies:我的意思就是，婚姻根本在愛情上毫無意義啊 xD 05/11 00:15
131F：→ skyviviema:但是為什麼有愛要用結婚證明 意義如前述 05/11 00:15
132F：→ Ebergies:其實也不能說毫無意義，這樣有失偏頗，基本上只要兩個人 05/11 00:15
133F：→ skyviviema:不能為所愛的人簽手術同意書我覺得在感情上事關重大 05/11 00:15
134F：→ Ebergies:互相都認為有意義，那就有意義 05/11 00:16
135F：→ Ebergies:你不能為愛的人簽同意書，你兒子總可以吧？他爸總可以吧? 05/11 00:16
136F：→ Ebergies:怎麼看只有同性戀會比較遇到這問題，異性戀幾乎沒差 05/11 00:17
137F：→ skyviviema:你一定沒有簽過才會說這樣的話 05/11 00:17
138F：→ skyviviema:要緊急動手術的時候,明明自己就是一直守在對方身邊的人 05/11 00:17
139F：→ skyviviema:卻不能立刻簽同意書 還要去聯絡親屬 哇 多傷心啊 05/11 00:18
140F：→ skyviviema:異性戀不結婚也有同樣的問題呀 05/11 00:18
141F：→ skyviviema:而且不結婚小孩怎麼入籍還是另外的問題咧 05/11 00:18
142F：→ Ebergies:我還沒結婚啊，當然沒簽過，其實我也不是無法了解那情緒 05/11 00:18
143F：→ Ebergies:但回到問題那都是法律特別為結婚規定才會這樣綁手綁腳的 05/11 00:19
144F：→ skyviviema:大家都嘛是真的遇到問題之後才知道為什麼要結婚嘛~ 05/11 00:23
145F：推 Ebergies:不是「大家」啊～一般來說都是結婚後才有問題吧 XD 05/11 00:23
146F：→ Ebergies:先這樣吧～你早點休息 :) 05/11 00:24
147F：→ skyviviema:那只是因為大部分的人在一起久了年紀到了自然會想結婚 05/11 00:24
148F：→ skyviviema:才會讓你覺得是結婚以後才會遇到問題 05/11 00:25
149F：→ skyviviema:如果現在的人都覺得結婚沒必要不結，問題就會慢慢浮現 05/11 00:25
150F：→ skyviviema:好啦 同性戀其實就遇到了這樣問題，才會一天到晚吵著 05/11 00:26
151F：→ skyviviema:要結婚 說起來,人還真的是沒遇到問題就不知道重要性 05/11 00:26
152F：→ skyviviema:晚安:) 接下來我不能用網路了 05/11 00:27
153F：→ hermitwhite:這裡實際上有兩個不同主題被混著討論會造成一些問題， 05/11 00:40
154F：→ hermitwhite:其一是現在的個人為何會選擇婚姻這條路（也就是原post 05/11 00:40
155F：→ hermitwhite:的問題），另一個則是在怎樣的環境下發展出婚姻制度。 05/11 00:42
156F：→ a001ou:個人不結婚沒人能強迫他結 若是別人都結所以我也結那就是 05/11 01:40
157F：→ a001ou:社會化使然 相愛與否其實並無絕對的關係 05/11 01:41
158F：推 Ebergies:年紀到了自然會想結婚 <= 這就是你的理由不成理由的原因~ 05/11 10:11
159F：→ Ebergies:hermit 其實我認為因為有後者的理由所以才產生前者的選擇 05/11 10:13
160F：→ Ebergies:影響並不是直接的, 但目的其實都是一樣 05/11 10:13
161F：→ hermitwhite:我相信它們是有關係的（特別是我有化約論的傾向），然 05/11 10:39
162F：→ hermitwhite:而這關係可能是很間接引晦甚至已經在歷史長流中變動了 05/11 10:40
163F：→ hermitwhite:使得從它們之間的關係切入的討論很可能以誤解收場。 05/11 10:43
164F：→ hermitwhite: *^隱 我竟然現在才發現錯字 05/11 15:53
其實我覺得s大的論述很好，s大應該也是相當務實的人。
我用一個比方來說明美中不足的點在哪好了。我有一個
異姓兄弟，雙方感情異常要好，願意有福同享有難同擔，
甚至生死也能相代，所以毋須法律就能保證雙方會互助。
從這點來看，我們之間的關係和法律並沒有什麼關係。
但婚姻制度最核心的部分並非感情而是在法律的保障。
我指的美中不足就是這個，不曉得這樣有沒有講的清楚。
165F：→ ally5:除非真正遇到災難 否則無法證明這位兄弟生死也能相代 05/12 01:51
166F：→ ally5:所以請試著證明你們能互助是因為你們沒有法律上的關係 05/12 01:52
167F：→ ally5:很多真正在做事的慈善、宗教、個人和團體也都沒有法律上 05/12 01:53
168F：→ ally5:甚至感情異常要好的關係在助人 05/12 01:54
169F：→ ally5:以外人的眼光來看 您說的兄弟生死能相代 就跟您說真愛到死 05/12 01:55
170F：→ ally5:不需證明一樣 每個情況都是個案 "您說"不能證明什麼 05/12 01:56
171F：→ ally5:就像某某人外遇不能推論到全世界的＿都會犯的錯 05/12 01:58
172F：→ ally5:就算人類一直重複歷史上的事情 也不能證明那是毫無意義的 05/12 01:58
呃...你想要表達什麼....？
173F：推 skyviviema:嗯...大概知道哪裡需要補充說明 05/12 12:37
174F：→ skyviviema:我指婚姻有法律上的保障 並不是說相愛的人沒有結婚就不 05/12 12:37
175F：→ skyviviema:會產生自主性的互保 只是因為在這樣的法治社會之下 05/12 12:38
176F：→ skyviviema:非親屬的自己想要真正地在各方面都能保護對方 05/12 12:39
177F：→ skyviviema:那麼勢必要透過一些法律上的手段 而不是只是我有心要 05/12 12:39
178F：→ skyviviema:保護對方 光是"有心"是不夠的 05/12 12:39
179F：→ skyviviema:婚姻除了保障以外也還有義務 除非是真的利益至上的人 05/12 12:41
180F：→ skyviviema:一般人應該也不會隨隨便便抓一個人來結婚去背那個義務 05/12 12:42
181F：推 skyviviema:你認為你和你的兄弟之間不需要任何法律也能互助 05/12 12:45
182F：→ skyviviema:但是如果真的當遇到被法律限制的問題時 對方想幫也幫 05/12 12:46
183F：→ skyviviema:不了 我覺得我的重點一直是在這部分 05/12 12:48
我曉得你的重點。
※ 編輯: leisureman 來自: 125.227.130.165 (05/13 20:43)
184F：推 towierc:因為這是傳統，習俗 沒有為什麼= = 就好像為什麼要拜拜 05/20 09:37
185F：→ seediqbaleme:你看看"婚"這個字怎麼寫的?女人昏頭就會想結婚。"嫁" 05/31 23:02
186F：→ seediqbaleme:這個字怎麼寫的?女人想要有家，所以想結婚。為何婚嫁 05/31 23:03
187F：→ seediqbaleme:都從女字旁，因為從傳統至現代，這都象徵女人藉由婚 05/31 23:04
188F：→ seediqbaleme:姻去改變社會地位或角色。到了現代，女人可以不再需 05/31 23:06
189F：→ seediqbaleme:要透過婚姻提升自己地位，但男性往往比女人還需要伴 05/31 23:08
190F：→ seediqbaleme:侶，尤其當年紀越大的時候。這是一些可能因素吧! 05/31 23:08