作者leisureman (濯濯流涧月)
看板ask-why
标题[请益] 为什麽要结婚呢？
时间Tue May 8 20:04:13 2012
有道是「婚姻是爱情的坟墓」。
但相爱的人们却常以结婚做为爱情印证的证明。
可是，为什麽要用结婚来证明呢？
相爱的人即使不结婚也能够长长久久直到生命的最後一刻啊。
所以，为什麽要结婚呢？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.227.129.65
1F：推 Ebergies:这个嘛... 大哉问 xD 主要是发展来稳定社会 05/08 20:30
摸过一本人类学的书，好像连非常原始的部落社会都有相关的「规范」(或说「约定」)
2F：推 pooooooooooo:因为与其曝屍於荒郊野外 我宁愿睡在坟墓里XDD 05/08 20:32
签个生前契约应该就能解决这项问题(推眼镜)
3F：→ a001ou:因为社会化所致 05/08 20:39
不依，社会化这个词太好用了...
4F：推 illreal:财产。被称为配偶的人可以得到死去的人的财产。 05/08 20:51
5F：→ illreal:所以甲甲整天才吵着要合法化 05/08 20:52
这倒是闻所未闻，台湾的同性恋者真的是这样想的吗？
i大有相关资讯吗？
6F：嘘 booth:连结婚都不敢怎麽证明是相爱呢 05/08 20:56
一心想攀富贵的人可以不爱对方也愿意结婚呀
因此结婚用来当作双方相爱的证明并非通体适用
7F：推 shihpoyen:很多动物也有配偶 有得还比人类专情XD 05/08 20:59
题外话，小鸭出生第一眼看到的东西会认为是牠的母亲(确切忘记了)
这样算是「专情」吗？还是什麽心理机制的关系
8F：→ ciswww:这个问题可能要先厘清同居/结婚的差异 05/08 21:21
9F：→ ciswww:结婚在法律上的权利义务 05/08 21:22
一定要同居吗？还是可以用 相爱/结婚 或是乾脆 非结婚/结婚？
10F：→ hermitwhite:乱板加骚扰板友被cookclub板长期水桶的booth解禁没？ 05/08 22:15
单上有名呀！
11F：→ manoeuvre:怕以後不爱了 05/08 22:24
可是结婚後也不保证会永远爱下去
12F：→ nexusfantasy:这样抓奸才能名正言顺啊 05/08 23:15
但我没有听过有人结婚是为了抓奸；假设即使有好了，但也是悖离常情呀
13F：→ illreal:把你的问题加上个同性恋当关键字前五篇一定有答案啊 05/09 00:26
14F：→ illreal:不然你倒说说没有婚姻有一方不在了，财产、房子怎麽分？ 05/09 00:27
不能透过遗嘱吗？
谢谢W大的连结，里面认为在法律上只承认异性婚姻是对同性婚姻的歧视
16F：推 skyviviema:不结婚相爱到最後有一方万一住院什麽的不是配偶还不能 05/09 12:17
17F：→ skyviviema:处理 保险也是一个很大的问题 除去情感上的连结 结婚 05/09 12:18
18F：→ skyviviema:主要是在法律上有很多权力和保障 05/09 12:18
19F：→ skyviviema:同性恋婚姻主要是在争取是这样的配偶权力 05/09 12:19
20F：→ skyviviema:家里有人因重大伤患住过院有处理过就知道 要签什麽、有 05/09 12:21
21F：→ skyviviema:什麽状况、解释病情什麽的有结婚的都先找配偶 05/09 12:21
22F：→ skyviviema:和直系血亲 其他旁支亲属几乎插不上边 朋友就更不用说 05/09 12:23
简单来说，s大认为结婚所考量的单纯只是法律？
23F：推 Ebergies:只有我觉得原 po 不是在问法律吗? 05/09 13:15
都可以，反正和结婚有相关的层面很多
24F：→ skyviviema:看得出来他的问题不带有法律的意义 可能根本也不清楚 05/09 14:04
25F：→ skyviviema:但是问为什麽相爱要结婚 就一定会扯到法律的问题 05/09 14:05
26F：→ skyviviema:因为婚姻本来就是人类制定出来的一种制度 05/09 14:06
27F：推 shihpoyen:为什麽我觉得他问的是生物问题XD 05/09 14:06
s大给个生物方面的回应吧>_<
28F：→ skyviviema:总之嘛 结婚因为有法律上的权利与义务才开始有实质意义 05/09 14:11
29F：→ skyviviema:不相爱的人结婚可能只是为了那个配偶的权利 05/09 14:11
30F：→ skyviviema:相爱的人愿意结婚代表的是愿意扛起爱情以外的责任 05/09 14:12
31F：→ skyviviema:愿意因为爱而扛起责任=相爱的实质上证明 我觉得是这样 05/09 14:13
32F：→ skyviviema:另外补充遗嘱的问题 遗嘱基本上也不完全是本人说了算 05/09 14:16
33F：→ skyviviema:有一部份的财产法律会强制保障血亲及配偶的继承权 05/09 14:17
34F：→ skyviviema:所以在不是配偶关系的前提下 是无法完全保障对方权益的 05/09 14:18
35F：推 shihpoyen:我只是说我会这样想而已啊XD 不代表我知道如何解释啊 是 05/09 19:04
36F：→ shihpoyen:说我看到这题目会认为你要问的是「为什麽人类会倾向有单 05/09 19:05
37F：→ shihpoyen:一的固定伴侣？」 05/09 19:06
喔喔！没关系的、没关系的
不过像我认为多夫多妻，也是可以的欧~(掩面)
38F：推 shihpoyen:要说的话 这个问题好像都是从确保小孩是自己的和提高小 05/09 19:09
39F：→ shihpoyen:孩的存活率这两点出发 不过我不是相关科系的 其中的方法 05/09 19:10
40F：→ shihpoyen:和解释就不太熟了 05/09 19:10
41F：嘘 XXLee:你问10个人可能有11种答案 05/09 22:03
我也知道你可能没有好的答案
42F：推 a001ou:就是社会化阿 还有别种解释吗 05/09 22:44
43F：→ a001ou:人类刚开始也只是强取豪夺 但社会化後就是契约形式的婚姻阿 05/09 22:45
44F：→ a001ou:若原po不同意就提出反证阿 05/09 22:47
45F：→ a001ou:提不出反证 只说社会化太好用 这会不会太简单了点? 05/09 22:49
放轻松，我的不依是想要你提出更清楚的说明，不然不知道你说的社会化是怎麽回事
所以a大的意思是说，结婚是为了被社会化吗？(虽然你的说明比较像是婚姻制度是社
会演变所产生的制度)
46F：→ a001ou:我不大 但我觉得若你想与人讨论议题那就该给予相对等的态度 05/10 13:54
47F：→ a001ou:否则谁知道你想问什麽 而婚姻确实是因为社会演变而产生的 05/10 13:56
修正态度不难办，难的是在网路上看出别人的态度；毕竟一种米养百样人，
网路又是匿名，如果不认得，也难从几个字就摸出对方是何种的态度；何况
还要给人相对等的态度。所以只好见招拆招罗，喜欢呛的就反诘，喜欢插话
的就陪插话，喜欢简单给几个字的就回简单几个字，喜欢长篇大论的就尽量
抓要点继续追问，喜欢胡诌的要嘛不理要嘛一起胡诌要嘛拉回正题........
我问的是人为什麽要结婚。至於回答者想如何答，我管不着，但我的期待是
「只要在这问题上有帮助皆可」。话说回来，照你的观点，你的主张也许是「
符合社会期待」。
48F：→ hermitwhite:他的意思应该是只说一句社会化，或许是对的但对於了解 05/10 14:05
49F：→ hermitwhite:问题没有帮助（只是获得另一个名词这样）。 05/10 14:05
感谢h大的补充:D
50F：→ illreal:sky大已详细说明了啊，还帮我补充了，更何况不是所有人都 05/10 14:49
51F：→ illreal:会立遗嘱。所以这样的答案还满意吗？ 05/10 14:50
还算满意，不过有点儿美中不足，就是大家都不太谈感情方面只讲利害方面。
变得好像结婚就只是单纯的绑约(菸)
52F：→ skyviviema:感情方面的意义? 愿意拿自己的後半生去保障对方的生活 05/10 19:49
53F：→ skyviviema:这种"愿意付出负责"的心态不算是感情上的解释吗? 05/10 19:49
54F：→ skyviviema:如果结婚一点实质的效益也没有 那就是大家自己说了算 05/10 19:50
55F：→ skyviviema:会变得可以轻易允诺也可以轻易放弃 05/10 19:52
56F：→ skyviviema:结婚的确就不能真的为爱情证明些什麽 05/10 19:54
如果真的肯付出的话，也谈不上轻易放弃，或者不肯互保对方，即使没有明文
57F：→ skyviviema:正因为结婚是一种有约束有责任有权利的制度 不是那麽 05/10 19:54
58F：→ skyviviema:简单两个人说说就算的关系 也不是那麽简单就可以离婚 05/10 19:55
59F：→ skyviviema:才会有值得作为一个"证明"的意义 否则就是口说无凭 05/10 20:03
我接受s大你的说法，也接受社会化的说法，但还是同上一句话，觉得美中不足也
不过这也是没办法的事
60F：推 skyviviema:重点就在於想要互保也必须是婚姻关系的前提下 05/10 23:39
61F：→ skyviviema:在制度下的社会，不结婚就无法做到确实的"互保" 05/10 23:40
62F：→ skyviviema:现实就是 并不是那种纯感情地说要保护对方就能保护得了 05/10 23:40
63F：→ skyviviema:一面不结婚 又说能够保障对方一辈子 不觉得很矛盾吗? 05/10 23:41
64F：→ skyviviema:对方生个病连手术同意书都不能签耶 05/10 23:42
65F：→ skyviviema:其实我不太懂原PO美中不足的点在哪 05/10 23:43
66F：推 Ebergies:老实说我觉得这个问题应该这样来思考，如果不结婚也拥有 05/10 23:43
67F：→ Ebergies:相关的权利（但无义务）的时候，有必要结婚吗？ 05/10 23:44
68F：→ skyviviema:这些权利并不是自然授权(不需要经过法规的权利) 05/10 23:47
69F：→ skyviviema:代表一定还有其他法令能够授权这些权利 05/10 23:48
70F：→ skyviviema:两个人不会平白无故就拥有这样的权利 还是得去申请什麽 05/10 23:49
71F：→ skyviviema:证明什麽才能拥有 之後又要问为什麽需要伴侣法吗? 05/10 23:50
72F：推 Ebergies:不，你搞错意思了，法律并不是一开始便有的 05/10 23:50
73F：→ Ebergies:之所以会有婚姻法，是因为先有婚姻的存在 05/10 23:51
74F：→ Ebergies:而婚姻从一开始便是一连串的义务为主，什麽签字的是现代 05/10 23:52
75F：→ Ebergies:才有的问题 05/10 23:52
76F：→ skyviviema:那麽婚姻又是为什麽而要存在的制度? 没有实质意义为什 05/10 23:52
77F：→ Ebergies:那麽既然古代没有签字的问题，又为何需要婚姻？ 05/10 23:52
78F：→ skyviviema:要有这个制度? 我觉得只差在有没有明文规范而已 05/10 23:53
79F：→ Ebergies:没有明文规范，那麽你「无法做到确实的互保」就不成立 05/10 23:54
80F：→ Ebergies:进而你认为应该结婚的理由也不存在了 05/10 23:54
81F：→ skyviviema:过去即使没有强制性的明文规范 也有社会道德舆论规范 05/10 23:54
82F：→ skyviviema:只差在有没有明文的强制性 但是结不结婚总是有某种程度 05/10 23:55
83F：→ skyviviema:上的实质意义 05/10 23:55
84F：→ Ebergies:社会道德舆论的规范，也不会让你无法保护另外一个人 05/10 23:55
85F：→ Ebergies:例如以前不会禁止你为一个跟你没结婚的人找医生医治 05/10 23:56
86F：→ Ebergies:那麽两人又为何一定要结婚才行呢？ 05/10 23:57
87F：推 skyviviema:所以是要分论古代结婚的意义和现代结婚的意义吗? 05/10 23:57
88F：→ Ebergies:不是，现代人结婚也很少会考虑以後能不能签字的问题 05/10 23:58
89F：→ skyviviema:这麽说好了 你提的那点只是古代还没有那样的需求 05/10 23:58
90F：→ Ebergies:也就是说，结婚的法律实质上的权利其实并不是重点 05/10 23:58
91F：→ skyviviema:如果结婚没有意义的话 就两个人自己发誓要一辈子在一起 05/10 23:59
92F：→ skyviviema:就好啦 05/11 00:00
93F：→ skyviviema:可是现实呢? 现实、在现今这样的时空下，光是嘴上说说 05/11 00:00
94F：→ skyviviema:要一辈子在一起 可是遇到问题後又是另一回事 05/11 00:00
95F：推 Ebergies:我并不是要说结婚没有意义，而是认为意义不在所谓保护上 05/11 00:00
96F：→ Ebergies:没错你说到重点了，结婚其实就是保障伴侣未能实现承诺时 05/11 00:01
97F：→ Ebergies:可以经过社会强制力拿回自己权利的一种保障 05/11 00:02
98F：→ Ebergies:简单的说，就是我不相信你会爱我一辈子 05/11 00:02
99F：推 skyviviema:我认为那只是个人解读不同 05/11 00:03
100F：→ Ebergies:连你上面的回文都说了「光嘴上说说 blahblah」 05/11 00:03
101F：→ Ebergies:我相信你跟我想的是一样的，只是你不愿看清它 05/11 00:03
102F：→ skyviviema:不对不对 会说是嘴上说说 是因为没有婚姻关系前提下 05/11 00:04
103F：→ skyviviema:你没有办法为对方做全方位的保障 05/11 00:04
104F：→ Ebergies:呃... 是我们讨论的时空有问题吗？ 05/11 00:05
105F：→ Ebergies:在古代没有签字的问题，但妇女外遇一样有浸猪笼的权力 05/11 00:05
106F：→ Ebergies:重点一向都不是为对方的保障，重点是为自己的保障 05/11 00:06
107F：推 skyviviema:抱歉我接下来时间不多 可能没办法一直论述 05/11 00:06
108F：→ skyviviema:但是我想要强调的是 原po一直强调好像只是在绑约 05/11 00:07
109F：→ skyviviema:但是这个绑约的动作还是有他感情上的意义 05/11 00:07
110F：→ skyviviema:今天我就算相信即使不结婚对方也会照顾我一辈子 05/11 00:07
111F：→ skyviviema:但光是相信有什麽用呢? 实际上出了问题对方就算有心 05/11 00:08
112F：→ skyviviema:也无能为力 这并不是只是绑约 而是必须如此 05/11 00:08
113F：→ skyviviema:这也是为什麽同性恋不断地要求要有婚姻权利的原因 05/11 00:09
114F：→ skyviviema:古代是古代,古代在婚姻上的考量我想主要是在後代血统 05/11 00:09
115F：推 Ebergies:1. 婚姻并不是现代才有的东西，因此你无法用出问题「无能 05/11 00:09
116F：→ Ebergies:为力」做为论述的理由 05/11 00:10
117F：→ skyviviema:还有财产上的保障比较多 但无论是哪个时代 婚姻都是有 05/11 00:10
118F：→ skyviviema:一定程度的权利和义务 没有意义就不会结婚 05/11 00:10
119F：→ skyviviema:古代没有结婚的男女住在一起可是会被人意论唷 05/11 00:10
120F：→ Ebergies:不好意思我以为你说完了，乱了推文 LOL 05/11 00:10
121F：→ skyviviema:是会被骂不道德、被说不检点的 05/11 00:11
122F：→ Ebergies:2. 你可以想一下，为何古代会发展出没有结婚的男女在一起 05/11 00:11
123F：→ Ebergies:受人议论的道德观？ 05/11 00:12
124F：→ Ebergies:结论其实很简单，就是你说的，血统与财产的保障 05/11 00:12
125F：→ Ebergies:这才是最主要的原因，也就是婚姻本身的产生不过就是个保 05/11 00:12
126F：→ Ebergies:护自己的自私契约罢了 05/11 00:13
127F：推 skyviviema:即使是如此 然後呢? 你一直强调这点有为原po解释到婚姻 05/11 00:14
128F：→ skyviviema:证明爱情上的意义吗? 还是说你觉得婚姻根本不能证明 05/11 00:14
129F：→ skyviviema:爱情? 我之前也说过了 有些人结婚不是为了爱 05/11 00:14
130F：推 Ebergies:我的意思就是，婚姻根本在爱情上毫无意义啊 xD 05/11 00:15
131F：→ skyviviema:但是为什麽有爱要用结婚证明 意义如前述 05/11 00:15
132F：→ Ebergies:其实也不能说毫无意义，这样有失偏颇，基本上只要两个人 05/11 00:15
133F：→ skyviviema:不能为所爱的人签手术同意书我觉得在感情上事关重大 05/11 00:15
134F：→ Ebergies:互相都认为有意义，那就有意义 05/11 00:16
135F：→ Ebergies:你不能为爱的人签同意书，你儿子总可以吧？他爸总可以吧? 05/11 00:16
136F：→ Ebergies:怎麽看只有同性恋会比较遇到这问题，异性恋几乎没差 05/11 00:17
137F：→ skyviviema:你一定没有签过才会说这样的话 05/11 00:17
138F：→ skyviviema:要紧急动手术的时候,明明自己就是一直守在对方身边的人 05/11 00:17
139F：→ skyviviema:却不能立刻签同意书 还要去联络亲属 哇 多伤心啊 05/11 00:18
140F：→ skyviviema:异性恋不结婚也有同样的问题呀 05/11 00:18
141F：→ skyviviema:而且不结婚小孩怎麽入籍还是另外的问题咧 05/11 00:18
142F：→ Ebergies:我还没结婚啊，当然没签过，其实我也不是无法了解那情绪 05/11 00:18
143F：→ Ebergies:但回到问题那都是法律特别为结婚规定才会这样绑手绑脚的 05/11 00:19
144F：→ skyviviema:大家都嘛是真的遇到问题之後才知道为什麽要结婚嘛~ 05/11 00:23
145F：推 Ebergies:不是「大家」啊～一般来说都是结婚後才有问题吧 XD 05/11 00:23
146F：→ Ebergies:先这样吧～你早点休息 :) 05/11 00:24
147F：→ skyviviema:那只是因为大部分的人在一起久了年纪到了自然会想结婚 05/11 00:24
148F：→ skyviviema:才会让你觉得是结婚以後才会遇到问题 05/11 00:25
149F：→ skyviviema:如果现在的人都觉得结婚没必要不结，问题就会慢慢浮现 05/11 00:25
150F：→ skyviviema:好啦 同性恋其实就遇到了这样问题，才会一天到晚吵着 05/11 00:26
151F：→ skyviviema:要结婚 说起来,人还真的是没遇到问题就不知道重要性 05/11 00:26
152F：→ skyviviema:晚安:) 接下来我不能用网路了 05/11 00:27
153F：→ hermitwhite:这里实际上有两个不同主题被混着讨论会造成一些问题， 05/11 00:40
154F：→ hermitwhite:其一是现在的个人为何会选择婚姻这条路（也就是原post 05/11 00:40
155F：→ hermitwhite:的问题），另一个则是在怎样的环境下发展出婚姻制度。 05/11 00:42
156F：→ a001ou:个人不结婚没人能强迫他结 若是别人都结所以我也结那就是 05/11 01:40
157F：→ a001ou:社会化使然 相爱与否其实并无绝对的关系 05/11 01:41
158F：推 Ebergies:年纪到了自然会想结婚 <= 这就是你的理由不成理由的原因~ 05/11 10:11
159F：→ Ebergies:hermit 其实我认为因为有後者的理由所以才产生前者的选择 05/11 10:13
160F：→ Ebergies:影响并不是直接的, 但目的其实都是一样 05/11 10:13
161F：→ hermitwhite:我相信它们是有关系的（特别是我有化约论的倾向），然 05/11 10:39
162F：→ hermitwhite:而这关系可能是很间接引晦甚至已经在历史长流中变动了 05/11 10:40
163F：→ hermitwhite:使得从它们之间的关系切入的讨论很可能以误解收场。 05/11 10:43
164F：→ hermitwhite: *^隐 我竟然现在才发现错字 05/11 15:53
其实我觉得s大的论述很好，s大应该也是相当务实的人。
我用一个比方来说明美中不足的点在哪好了。我有一个
异姓兄弟，双方感情异常要好，愿意有福同享有难同担，
甚至生死也能相代，所以毋须法律就能保证双方会互助。
从这点来看，我们之间的关系和法律并没有什麽关系。
但婚姻制度最核心的部分并非感情而是在法律的保障。
我指的美中不足就是这个，不晓得这样有没有讲的清楚。
165F：→ ally5:除非真正遇到灾难 否则无法证明这位兄弟生死也能相代 05/12 01:51
166F：→ ally5:所以请试着证明你们能互助是因为你们没有法律上的关系 05/12 01:52
167F：→ ally5:很多真正在做事的慈善、宗教、个人和团体也都没有法律上 05/12 01:53
168F：→ ally5:甚至感情异常要好的关系在助人 05/12 01:54
169F：→ ally5:以外人的眼光来看 您说的兄弟生死能相代 就跟您说真爱到死 05/12 01:55
170F：→ ally5:不需证明一样 每个情况都是个案 "您说"不能证明什麽 05/12 01:56
171F：→ ally5:就像某某人外遇不能推论到全世界的＿都会犯的错 05/12 01:58
172F：→ ally5:就算人类一直重复历史上的事情 也不能证明那是毫无意义的 05/12 01:58
呃...你想要表达什麽....？
173F：推 skyviviema:嗯...大概知道哪里需要补充说明 05/12 12:37
174F：→ skyviviema:我指婚姻有法律上的保障 并不是说相爱的人没有结婚就不 05/12 12:37
175F：→ skyviviema:会产生自主性的互保 只是因为在这样的法治社会之下 05/12 12:38
176F：→ skyviviema:非亲属的自己想要真正地在各方面都能保护对方 05/12 12:39
177F：→ skyviviema:那麽势必要透过一些法律上的手段 而不是只是我有心要 05/12 12:39
178F：→ skyviviema:保护对方 光是"有心"是不够的 05/12 12:39
179F：→ skyviviema:婚姻除了保障以外也还有义务 除非是真的利益至上的人 05/12 12:41
180F：→ skyviviema:一般人应该也不会随随便便抓一个人来结婚去背那个义务 05/12 12:42
181F：推 skyviviema:你认为你和你的兄弟之间不需要任何法律也能互助 05/12 12:45
182F：→ skyviviema:但是如果真的当遇到被法律限制的问题时 对方想帮也帮 05/12 12:46
183F：→ skyviviema:不了 我觉得我的重点一直是在这部分 05/12 12:48
我晓得你的重点。
※ 编辑: leisureman 来自: 125.227.130.165 (05/13 20:43)
184F：推 towierc:因为这是传统，习俗 没有为什麽= = 就好像为什麽要拜拜 05/20 09:37
185F：→ seediqbaleme:你看看"婚"这个字怎麽写的?女人昏头就会想结婚。"嫁" 05/31 23:02
186F：→ seediqbaleme:这个字怎麽写的?女人想要有家，所以想结婚。为何婚嫁 05/31 23:03
187F：→ seediqbaleme:都从女字旁，因为从传统至现代，这都象徵女人藉由婚 05/31 23:04
188F：→ seediqbaleme:姻去改变社会地位或角色。到了现代，女人可以不再需 05/31 23:06
189F：→ seediqbaleme:要透过婚姻提升自己地位，但男性往往比女人还需要伴 05/31 23:08
190F：→ seediqbaleme:侣，尤其当年纪越大的时候。这是一些可能因素吧! 05/31 23:08