作者Zzgt (zzgt)
看板ask-why
標題Re: [請益] 為何要反甲甲?
時間Mon Sep 5 03:17:38 2011
※ 引述《ocean5566 (ocean5566)》之銘言：
: 多數國家 包括台灣 都是男生數量多於女生
: 也就是說就算每個人都分配到一個女生
: 一定有相當數量的男生是光棍的
: 甲甲越多代表我們競爭對手越少 女生數量也越充分
: 按照常理來說
: 異性戀的我們應該都要支持甲甲 反對蕾絲邊才對
: 但目前似乎是比較排斥甲甲 對蕾絲邊卻反而沒那麼激烈
: 這不是相當奇怪的事情嗎?
: 為什麼會這樣呢?
我想是因為對男人來說，兩個女人在一起行同性的性行為，是不會懷孕的，
所以對於自己的交配權不會造成威脅，畢竟在遠古時代，也許暴力也可以是
一種(男性)取得交配權的一般手段，即使對方是蕾絲邊亦然。而相反地，如
果一個女人懷孕了，若無意外，即代表在其懷孕期間內少掉一個交配機會，
因此成為一種危機。
至於甲甲方面，比較多機會會反對的，應該是宗教團體，與前面有推文提及
的，甲甲自家的家人。以基督教來說，如果我的理解沒問題，即因為同性戀
為反自然，也就是違反了上帝的設計，所以自然反對，並且不只甲甲，一樣
是同性戀的蕾絲邊，亦不為其所接受，是無關男女的。另外對於其家人來說
，亦如前推文所說，其中大概存在著血脈斷絕的恐懼吧。
但是一般人呢？如果你問我，我雖不是甲甲，但我也不會反甲甲。因為我的
想法會如同你文中所述，畢竟少掉一些對手也至少不是壞事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.66.165.140
1F：推 leoblack:希臘羅馬的文化頗能接受甲甲,反甲甲應該多源於基督信仰 09/05 20:07
2F：→ leoblack:但東方文化為何反甲甲則不知,因儒家?(君君臣臣父父子子?) 09/05 20:08
3F：推 visorkk:儒家 佛教都反對 前者因為違反敬 後者違反邪淫 09/05 22:51
4F：→ visorkk:但是並沒有因此而不反對女同性戀 儒家佛家都無法接受這些 09/05 22:52
5F：→ visorkk:要談西方 也不只基督教跟希臘羅馬兩個元素而已 09/05 22:53
6F：推 KanoLoa:我本來有去教會習慣，直到聽到他們把我好友當做惡魔附身.. 09/06 00:46
7F：→ KanoLoa:我好友從小就因為自己性向感到痛苦，還要被這樣講太惡劣。 09/06 00:47
8F：推 leoblack:佛教有反甲甲?!反淫邪跟反甲甲並非正相關~ 09/06 00:56
9F：→ enoughlove:佛教沒有反同性戀吧 09/06 03:55
10F：推 visorkk:反同性性行為 09/06 04:39
11F：→ Oikeiosis:不覺得佛教、儒家反對同性戀 同性戀並沒有特別被講過 09/06 18:08
12F：推 leoblack:佛教反同性性行為?!何以見得?!哪部佛典有述說呢?願聞其詳 09/06 19:15
13F：→ leoblack:至於儒家~敝人只是推測~的確不敢說有其記載~ 09/06 19:17
14F：→ leoblack:至於儒家~敝人只是推測~的確不敢說有其記載~ 09/06 19:23
16F：→ leoblack:敝人國學造詣並不甚好~有待強者討論 09/06 19:24
17F：→ Oikeiosis:教會的立場是反對同性婚姻 但是是不是反對同性戀不一定 09/06 23:16
19F：→ Oikeiosis:對佛教而言 基本立場是除去一切貪嗔癡 究竟涅槃 09/06 23:20
20F：→ Oikeiosis:在受戒之後 所有的性行為都不可以犯 09/06 23:21
21F：→ Oikeiosis:在受戒之前 那是個人因緣 何來反對同性戀之說？ 09/06 23:21
22F：→ Oikeiosis:儒家如果講忠恕之道的儒家 就是講個人責任跟地位本分 09/06 23:23
23F：→ Oikeiosis:也跟是否進行同性戀無涉 實在是看不出來反在哪裡 09/06 23:24
24F：→ leoblack:聖經說"索多馬城"的天譴發生了男男/女女交歡,所以基督信 09/06 23:31
25F：→ leoblack:仰基本上一定是反同~只是後來新興教派試著接納同志罷了 09/06 23:32
26F：→ Oikeiosis:舊約裡面充滿神的怒氣、懲罰、詛咒、毀滅 不能只看表象 09/07 02:40
27F：→ Oikeiosis:這些象徵比喻每個都拿來說基督教一定如何如何 未必合適 09/07 02:41
28F：推 visorkk:邪淫定義 09/08 06:39
29F：→ visorkk:佛典多所論述 已近乎佛學abc 佛版也有很多文章(包括我) 09/08 06:40
30F：→ visorkk:佛教五戒焉有所有性行為都不可犯之說? 09/08 06:42
31F：→ visorkk:戒有在家出家 拿出家戒來談在家戒 是重大錯誤 09/08 06:43
32F：→ visorkk:儒家不只講忠恕 你可找清朝士林對於孌童的評價字可知 09/08 06:46
33F：推 visorkk: 自 09/08 06:48
34F：→ Oikeiosis:主張什麼就說什麼 我沒這麼認真看到胡扯什麼就去研究 09/08 07:41
35F：→ Oikeiosis:講得沒道理 我不相信 這次我很懶得真的去為此搞半天 09/08 07:42
36F：→ Oikeiosis:根本問題就是佛家跟儒家都沒有明確的要反對同性戀的教條 09/08 07:51
37F：→ Oikeiosis:某些人自己反對同性戀就硬扯宗教教派什麼的 真看不下去 09/08 07:54
38F：推 visorkk:你就別哭哭了 佛教邪淫定義是甚麼 自己找 我不欠你 09/08 10:03
39F：→ visorkk:佛家沒有反對 戀 但是反對 同性性行為 09/08 10:04
40F：→ visorkk:儒家向來重人倫 互肛是哪倫? 夫妻? 朋友? 搞孌童的被批 09/08 10:06
41F：→ visorkk:"失德""人醜之""人不忍觀"你從哪裡得知儒家支持這種行為的 09/08 10:07
42F：→ Oikeiosis:你本來就是專愛玩文字遊戲 早就領教過了 09/08 12:18
43F：→ Oikeiosis:佛家怎麼不反戀？ 佛家認為愛戀是我執 是諸苦來源 09/08 12:22
44F：→ Oikeiosis:精進修行 就是去除我執 遠離愛恨糾纏 豈有區分同性異性 09/08 12:23
45F：→ Oikeiosis:佛家既然認為所有表象都是空 又哪會區分同性異性戀？ 09/08 12:24
46F：→ Oikeiosis:更不會去特地像你這麼無聊把同性戀拿出來鞭 09/08 12:25
47F：→ Oikeiosis:儒家從孔子至今兩千多年 只有清朝醜化同性戀 09/08 12:27
48F：→ Oikeiosis:女真蠻夷的大清律例怎麼規定到底跟儒家何干？ 09/08 12:28
49F：→ Oikeiosis:清朝文人對罪犯落井下石 那又跟儒家何干？ 09/08 12:29
50F：推 leoblack:原來是從清朝開始醜化同性戀的啊~感謝(筆記) 09/08 12:31
51F：→ Oikeiosis:四書五經哪裡說過同性戀不對不好？ 沒有的事情硬攀附 09/08 12:32
52F：→ Oikeiosis:而且沒提到就算反對也很搞笑 那打工賺錢算哪倫？ 09/08 12:38
53F：→ Oikeiosis:那你是不是要說儒家反對雇傭制度 反對公司 反對市場 09/08 12:39
54F：→ Oikeiosis:再來一個 大清律例規定合意的同性性行為要打屁股帶枷鎖 09/08 13:02
55F：推 leoblack:我也覺得佛家沒有反同性戀,實在不知道是怎麼推論出來的 09/08 13:02
56F：→ Oikeiosis:同時大清律例還規定娶演員音樂人 要打屁股還要強制離婚 09/08 13:03
57F：→ Oikeiosis:如果照清律代表儒家的邏輯 那儒家就是反對音樂表演藝術 09/08 13:04
58F：→ Oikeiosis:這還像話嗎？ 09/08 13:04
59F：推 leoblack:不過o大有清朝醜化同性戀的相關文獻可以cite一下嘛?!感謝 09/08 13:04
60F：→ Oikeiosis:你請visorkk幫你吧 我跟清朝士林不熟 09/08 13:05
61F：推 Sipaloy:佛教反對欲望，不是反對同性性行為.... 09/09 07:57
62F：→ Sipaloy:佛教對同性性行為你看四分律你找不到甚饃特殊的處理 09/09 07:58
63F：→ Sipaloy:只有一般性的對性的規範.... 09/09 07:58
64F：→ Sipaloy:佛教裡對男性跟女性的性傾向是非常寬鬆的... 09/09 07:58
65F：→ Sipaloy:因為那對佛教來說，都是不重要的世俗欲望... 09/09 07:59
66F：→ Sipaloy:早期佛教比較多的問題可能還比較多在教義裡男尊女卑的設計 09/09 07:59
67F：→ Sipaloy:對於人世間的我執愛戀，還有各種淫行，佛教基本上 09/09 08:00
68F：→ Sipaloy:並沒有因為男女有所差別，都是以最好不要有來看到.. 09/09 08:00
69F：→ Sipaloy:然後因為熟知凡夫俗子不可能沒有..所以就是，那不要互相 09/09 08:01
70F：→ Sipaloy:傷害就好... 09/09 08:01
71F：→ Sipaloy:看律典就會發現被是作為不是很要緊不嚴重的事情 09/09 08:02
72F：推 visorkk:不只吧 我以前在為機有找過經 後來被刪掉了 09/10 19:06
73F：→ visorkk:應該是造像功德經 09/10 19:06
74F：→ visorkk:佛教對於慾望 也不是一味的反對 三乘雖然都同意離欲 但是 09/10 19:07
75F：→ visorkk:對欲態度不同 有的是嚴防 有的是戰鬥 有的是見怪不怪其怪 09/10 19:07
76F：→ visorkk:自敗 在在家人中 殺盜淫妄是性罪 違反造成的惡業很大 09/10 19:08
77F：→ visorkk:基於守護所以制戒 在所有戒律中 這四個也是共通要持守的 09/10 19:09
78F：→ visorkk:所以最低要求就是這四個 在淫的方面 最低要求世不邪淫 09/10 19:10
79F：→ visorkk:高的要求是梵行 要拿高的僧伽的要求 來說佛教對於"欲"是 09/10 19:11
80F：→ visorkk:敵對的 或是對於正淫是反對的 那恐怕有過度推論之嫌就是 09/10 19:12
81F：→ visorkk:o大 戀跟執 不能劃等號 這不是困難的問題 譬如我很喜歡 09/10 19:12
82F：→ visorkk:上ptt 有一天ptt突然當機了 我心情不好 不知道要怎麼辦 09/10 19:13
83F：→ visorkk:就是執 相對的 如果我的反應是 喔 那也沒甚麼 那就不是執 09/10 19:14
84F：→ visorkk:leo大 a.性罪>無論有沒有受戒 做了都有惡果 09/10 19:15
85F：→ visorkk:b.邪淫是四性罪之一 c.邪淫的定義 是夫妻+時間地點數量位 09/10 19:16
86F：→ visorkk:置都合宜 如不符合就是邪淫 09/10 19:17
87F：→ visorkk:d.同性性行為 無法符合夫妻&支處 e.同性性行為是邪淫的部 09/10 19:18
88F：→ visorkk:份. f.這時候再反面(e>d>c>b>a)推回去 就可以發現佛陀希 09/10 19:19
89F：→ visorkk:望我們避免的行為中 同性性行為也是其中之一 09/10 19:19
90F：→ Oikeiosis:你不覺得你自己的推文前後矛盾嗎？ 09/10 20:04
91F：→ Oikeiosis:前面說佛教普遍同意「離欲」但是態度不同 有的見怪不怪 09/10 20:05
92F：→ Oikeiosis:最後卻又變成 萬種邪淫中的其中一條是佛陀所不希望的 09/10 20:06
93F：→ Oikeiosis:如果這種全體部份謬誤都還不算過度推論 那也不用講理了 09/10 20:09
94F：→ Oikeiosis:佛教終極目的是去除執念究竟涅槃 其他法門都是方便門 09/10 20:11
95F：→ Oikeiosis:夫妻性生活只是方便門 不代表佛教支持夫妻性生活 09/10 20:13
96F：→ Oikeiosis:就像佛教容許吃三淨肉 不代表佛教就贊成肉食 09/10 20:15
97F：→ Oikeiosis:照你邏輯 佛教戒殺 便可宣傳佛教徒都一定支持廢死 對嗎 09/10 20:21
98F：推 visorkk:你到在再講啥1. 離欲=反對欲? 2.我再回別人你你兜再一起 09/10 20:52
99F：→ visorkk:亂扯甚麼? 兩個東西回答的問題不同 09/10 20:53
100F：→ visorkk:離欲是修行的終極 那修行的入手是甚麼? 這兩個哪有矛盾可 09/10 20:54
101F：→ visorkk:言 佛教徒當然支持夫妻性生活 這沒有基本反對例外允許的問 09/10 20:55
102F：→ visorkk:題 而是一個修行次第的問題 先搞清楚這點你就不會用這種 09/10 20:56
103F：→ visorkk:無法成立的東西來立論 09/10 20:57
104F：→ Oikeiosis:看看你自己在說什麼 佛教不反對欲望 但反對同性性行為 09/10 21:41
105F：→ Oikeiosis:現在問題明明就很清楚 佛教反對欲望 同性性行為只是欲 09/10 21:43
106F：→ Oikeiosis:中的小小一部份 結果你硬要說佛家沒有要反對欲望 09/10 21:44
107F：→ Oikeiosis:只反對其中一個小小到沒人特地拿出來講的一條 09/10 21:44
108F：→ Oikeiosis:你前後矛盾不是因為你要回答不同人 而是你沒認清問題 09/10 21:49
109F：→ Oikeiosis:你對「欲望」的態度一定可以套用到「同性欲望」的態度 09/10 21:51
110F：→ Oikeiosis:但是你硬要把「同性欲望」分離開來的推論都會造成矛盾 09/10 21:51
111F：→ Oikeiosis:還有 你強調佛教不反對欲望的說法 實在很不合適 09/10 22:00
112F：→ Oikeiosis:身為佛教徒把一些不合適的觀念到處講 這滿嚴重的 09/10 22:06
113F：→ Oikeiosis:你如果只是為了口舌稱快 反而曲解自己的信仰 划不來的 09/10 22:11
114F：推 visorkk:??? 09/13 22:45
115F：→ visorkk:你到底看不看的懂我講的? 關鍵字都給你了 09/13 22:46
116F：→ visorkk:次第是甚麼 小學生教他四則運算 中學生教他代數負數 09/13 22:47
117F：→ visorkk:大學生教他微積分 這並不是因為是小學生所以破例允許 09/13 22:47
118F：→ visorkk:她可以不用學代數或微積分 而是根據他的知識背景還有智能 09/13 22:48
119F：→ visorkk:生活需求等等 給予他適合的教育 你要硬ㄠ成前者 那是很悲 09/13 22:49
120F：→ visorkk:哀啦 因為這證明你要麼看不懂 要麼跟本對佛教沒有了解 09/13 22:49
121F：推 visorkk:接下來談欲望 欲望上面加一個好惡的標籤都不是大乘佛學 09/13 22:53
122F：→ visorkk:所認同的 欲望>執>苦 這個過程是十二因緣的簡化版 09/13 22:54
123F：→ visorkk:這也是佛陀所告訴我們的現象 要怎樣阻止欲望形成執 就能 09/13 22:55
124F：→ visorkk:斷生死流 所以你要告訴我 "欲望是壞的" 那是錯誤答案 09/13 22:55
125F：→ visorkk:但是欲望會造成壞結果 確實如此也不僅只如此 要先認清 09/13 22:56
126F：→ visorkk:這點 然後 你的論點就是某種外道見 欲望>行動 09/13 22:57
127F：→ visorkk:連反射都有極細微的識 更遑論走路喝水等等 好了 你把頭腦 09/13 22:58
128F：→ visorkk:關機 停止設定任何目標 身子自然停止所有行動 然後呢? 09/13 22:59
129F：→ visorkk:你要告訴我枯木禪是究竟? 朋友 你也注意一下自己的發言吧 09/13 22:59
130F：→ Oikeiosis:很抱歉 看不懂你在講什麼 我也不知道你講了什麼關鍵字 09/14 01:25
131F：→ Oikeiosis:我不相信你說的 佛教反對同性性行為 不反對戀 09/14 01:27
132F：→ Oikeiosis:理由很簡單 就是你講的沒道理 前後矛盾 理由牽強 09/14 01:28
133F：→ Oikeiosis:我不是佛教徒 講的是外道又怎麼樣？ 你的矛盾會消失嗎？ 09/14 01:30
134F：→ Oikeiosis:你除了人身攻擊外 你的回應非常薄弱 我幫你整理 09/14 01:36
135F：→ Oikeiosis:1. 對於初學者的戒律跟精深者不同 初學者可以正淫 09/14 01:38
136F：→ Oikeiosis:所以佛教支持夫妻間性行為 反對其他 故反對同性性行為 09/14 01:39
137F：→ Oikeiosis:2.欲望沒有好壞之分 只是有惡果 所以佛教對欲望無判斷 09/14 01:40
138F：→ Oikeiosis:3. 欲望跟行為無關 不必放在一起講 否則就是外道見 09/14 01:42
139F：→ Oikeiosis:如果你的論點如此薄弱無聊 我覺得沒有必要跟你囉唆了 09/14 01:44
140F：→ Oikeiosis:你很不適合講述佛教的道理 只會造成扭曲跟錯誤觀念傳播 09/14 01:45
141F：推 visorkk:3歸納有誤 不過無妨 反正您也不想談了 09/14 22:06
142F：→ Oikeiosis:有誤也不必更正？ 你這種心態真危險 09/15 07:08