※ 引述《solomn (更多的禱告)》之銘言： : 文書編輯使用雲端方案，例如Google Docs，這我可以接受 : 因為文件檔的大小通常都很小 : 但如果聽音樂、看電影、看照片，全部都使用雲端 : 那不就超浪費網路頻寬資源 : 原本將影音影像檔案存在硬碟後，想欣賞就開啟來用 : 如果改成雲端，每次要看要聽，都得再從網路串流下載一次 : 這樣網路頻寬怎麼負荷的了 : 謝謝 雲端本身當然不是一個很成熟的架構與技術，某些部份完成度已經非常高， 例如網頁的搜尋，基本上沒有人在用戶端快取這些網頁。但當然也有些應用， 到目前為止還停留在畫大餅的階段，就例如你說的影音檔。 但對於推廣雲端的人而言，當然不會先強調雲端的困難，影音檔的確流量大， 但並不是不能解決的。首先，現在網路的頻寬並沒有你想像得那麼小， 會覺得網路頻寬無法負荷，是因為你活在台灣，活在有線網路收費昂貴的國家。 如果你看的是日本的網路，就不會覺得頻寬不夠是一件非常值得擔心的事情。 其次，影音檔的流量未來還有進一步變小的空間，在盡量不影響影音品質的情況下， 影片壓縮的技術一直在進步，因此未來同樣解析度的影片，流量應該是會下降的。 第三，影片放在雲端，在其特性上本來就有一些吸引力，是配合整個商業模式， 而不單單只是技術上是否可行而已。舉例而言，可能會帶來以下好處： 1. 版權和收費的問題變得簡單，當影片的來源從雲端出來，經過適當的加密與編碼， 便有可能作到使得使用者只有當次可以收看，而側錄則必定無法得到相同品質。 當然整套軟體與硬體的解碼器都需要有一定程度的保護，但目前藍光光碟， 就是在走這樣的路線，未來網路的影音串流也有可能這樣做， 讓使用者無法將影音檔留在本地端，而在使用的時候就一定可以對使用者收費。 2. 確保資料完整性。基本上影音檔存在本地端當然是方便，但現在硬碟壽命下降， 使用者很難完全確保自己的資料不會丟失，如果每一個人都要有自己的磁碟陣列， 甚至更進一步的異地備援，成本實在太高。不如把資料上傳到雲端， 便可以很容易對確保資料的完整性。只要資料內容沒有太敏感，是一個很好的方法。 3. 分享的便利性。個人的影片如果要靠本機的頻寬上傳給親朋好友，成本很高， 但若可以先將這些資料散佈到雲端，那麼接下來再從雲端下載，可能就方便得多。 另一方面如果我的影片都在本機，我就得至少帶著一台 NB 或硬碟到處走， 但若影片都已經在雲端，我要看的時候甚至透過手機就可以收看，更加便利。 雲端的優勢在於把某些維護的成本交出去，透過大量集中的方式來降低單位成本。 另外也利用網路的普及性，大幅提升機動性，讓資料在任何場所和裝置都可以存取。 對有需求的人而言，是非常方便的。當然沒有需求的話就覺得浪費資源而已。 -- 我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了， 仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。 約翰福音 12:24 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.71 這張圖剛好可以支持雲端的可行性，日韓當然就不用說了， 假使台灣和美國的頻寬價錢相仿，考慮收入和物價，就可以知道頻寬也不會是問題。 現在在推廣雲端的也大概就是這些國家，台灣之所以要追隨雲端， 是因為台灣是資訊產業的一級代工區，不弄懂雲端，以後就分不到餅吃。 但雲端這個概念和應用，應該還是會先在美日歐普及，台灣得要等到網路速度跟上， 才有可能完全享受到這些好處。不過流量小的服務應該還是可以同步發展。 ※ 編輯: sitos 來自: 60.248.178.71 (06/10 01:36) 我覺得很有可能阿，我想要強調的就是，原 po 所說「影音上雲端」的「困難」， 其實是不存在的。影音上雲端的困難如果只在於頻寬不夠，我認為那不是問題。 你所謂的勢在必行，其實就只是在推廣一個新的商業模式，如果它有利可圖， 至終一定會往影音去推廣，我不覺得影音跟文件在本質上有決定性的差別。 很多影音處理軟體所費不貲，從編輯的角度來看，影音上雲端也會有其好處， 技術上問題都不大，最重要的是怎麼樣建立合理的收費機制讓使用者願意使用。 ※ 編輯: sitos 來自: 140.112.31.132 (06/10 10:39)