※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : 詳細論點我晚點有空再回，先澄清幾個問題： : （一） : : 我不認為這裡的主觀認定有什麼意義 是因為你問我才回應的 : : 我並不覺得你或我認為這裡的主觀類比可能是高是低對我們的討論有何幫助 : : 如果你可以說明為什麼這個主觀認定有什麼意義 那還要麻煩你解釋一下 : 客觀就是多數人的主觀。 : 你拿這篇論文要求政策改革，也是不受支持的。 : 當然，大多數人可以區分為民意和專家意見， : 如果你認為你我對此論文的主觀意見沒啥意義，那拿去問專家們的意見也行。 : 根據廢死聯盟的說法： : http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=613 : 談到嚇阻力問題，他們寧可拿我國犯罪率的變化，也不拿此篇論文， : 你要不要想想是為什麼？ 這篇文章我也看過啦 他們寧可拿我國犯罪率的變化 這就是我之前討論時跟nidor一直在講的趨勢變化 為什麼他們不拿此篇論文？ 因為一般人不願意討論論文內容 而且國內缺乏這類結論確定的論文 所以只好先以趨勢變化來說明可能有這種效果 : （二） : : 然而關注度較高的審理過程 會保證誤判的比率較低嗎？ : : 我們可以直接認定因為死刑案投入較多成本審理 : : 死刑判錯的比例就會比無期徒刑少嗎？ : : 不知道 : : 我們不知道台灣誤判的比率到底是多少 更不可能知道細分項別誤判的比例 : 如上二段所述。 : 我問個問題， : 你贊不贊成， : 在有證據證明投入更多成本對於判錯率有幫助之前， : 死刑的司法投入完全比照無期徒刑？ : 這樣就沒有成本太高的問題啦。 ...不贊成啊 我認為追求事實真相遠比成本重要 所以相反過來無期徒刑完全比照死刑 這樣也沒有成本較高的問題 這樣我是支持的 但是相反過來死刑比照無期徒刑 則是非常恐怖的 完全不可支持的倒退 : （三） : 根據你的說法： : 1)廢除死刑後，相關的司法資源會轉移到終身監禁上 : 2)終身監禁由於在執行後仍有機會再度申訴，因此可能審判更多次，消耗更多資源 : 3)執行成本方面，終身監禁比死刑高（關一輩子 vs 二顆子彈） : 所以你支持以下論點，是不是？ : 廢死的缺點（成本）： : 3.終身監禁的（狹義、會計）成本較死刑高 OK 可以這樣說 不過我還是想強調 這裡的成本是推論的 不是實證的 並沒有事實根據 也許要說「未來的終身監禁的會計成本很可能比死刑高」 : （四） : : 疑？ 你不是說你「暫時接受了這種說法」 : : 還說「因為這篇論文很難，所以分析的部份會無限期拖稿...」 : : 我以為你的意思是你理解了為何廢死方持這種論據的依據所以才這樣說 : : 原來你仍舊是認為「爭議很多」 : : 那當然 那就請說明一下你認為爭議在哪裡？我也好加以說明 : 我同意的「這個說法」是你對於此文章公信力的說法， : 而不是同意該論文的結果， : 以及引用者根據該論文做出的推論「死刑相較於終生監禁，對嚇阻力沒有影響」。 所以你哪裡不同意呢？ 也就是你認為爭議在哪裡？ : （五） : : 也不是所有受害者家屬都贊成死刑 : : 湯明雄縱火案中 也是有受害者家屬（杜家）因為宗教的力量而選擇寬恕、原諒 : 你同意「對於大多數受害者家屬，死刑對他們有精神慰藉的作用」嗎？ 當然不同意啊 好比說白冰冰在陳進興伏法後 理論上不是應該得到了死刑的精神慰藉嗎？ 但是顯然沒有啊 白冰冰還是跑去觀落陰 還付了幾百萬給神棍想要幫女兒過得好一點 如果說死刑真的有什麼精神慰藉 那白冰冰的慰藉呢？ : : 我的解釋很簡單 有精神慰藉就是有精神慰藉 : : 跟兇手受何刑罰無關 : 證據呢？ 什麼叫做精神慰藉的證據？ : （六） : : 不不不 殺了四個人 跟關了四個人兩年後 在2010年發現是誤判 : : 顯然有非常非常不同的差異 : 「兩年」是怎麼來的？你的單純假設？那我也可以假設是「二十年」啊... : 有資料顯示，終生監禁從被關到被發現誤判，平均過了幾年嗎？ 我講德州資料 這是2008年的資料 相關的誤判資料是2010年引用的 這不是兩年要不然是多久？ 一年半？ : （七） : : 這點倒是有可能的（雖然我們不知道死刑跟無期誰的誤判率低） : : 但是確實是有可能終身監禁的誤判率比死刑的誤判率高 : : 然而執行終身監禁要平反的機會卻也比執行死刑後要平反的機會要大很多啊 : : 所以這些機率都是很未定的 : : 我們其實很難認真的以這些不確定性來衡量我們的決策 : 你認為這是經由「法理」得到的唯一結果（如果不是請說明更多結果）， : 現在又說這結果不確定的，所以你認為「死刑不符法理」不是一個確定的論述嗎？ 法理是法理 誤判是實務問題啊 我不懂為什麼「不知道誤判率」跟「死刑符不符法理」之間有關連？ : （八） : : 可是你已經區分了效益兩點跟成本四點... : : 那成本的負值是什麼意思？正效益嗎？ : 舉例來說， : 如果［1.相較於死刑，誤判能得到的救濟較多］是正值， : 就表示此項一定是支持廢死或無影響可忽略，不會變成是支持死刑。 疑 那若該項為負值不就自動變成支持死刑 那你區分成本項跟效益項不就毫無意義 你只需要列出五個因素 其中是正值就是支持廢死 負值就是支持死刑 這樣不是更簡潔？ -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.126.179