※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : 請教支持死刑的板友 為什麼要支持死刑？ : 一直以來 : 只看到支持死刑的意見就是 : 「人性就是要報復、做壞事就是要讓他體驗壞事的結果、死刑是同理被害人的...」 : 這些種種看來不同的修辭 : 其實到底都是相同的邏輯 完全沒有不同的論點 : 就是以牙還牙 因為壞人做壞事 所以要殺了壞人 才是公平合理 : 我反對死刑 但是我同意這個論點沒有不合理 什麼叫「公平合理」? 過去的「誅連九族、銼骨揚灰」是否合理? 當社會大眾認為「死刑」是合理的，那就合理了(從社會大眾的觀點看來)， 就好像在歐氏幾何中，過線外一點的平行線就是只有一條， 只要不跳出歐氏幾何的框框，就沒辦法反駁。 : 只是我也認為現行的刑法並非據此實行 應報理論在現實也不可行 : 這個觀念既沒有在台灣實行 也沒有在任何現代社會實行 : 如果確實要捍衛應報理論的話 我很樂意深入討論應報理論矛盾不合理的地方 : 我認為這個普遍而簡單的論證是遠比天賦人權可笑低能很多的論證 : 甚至是近代世界各國在建立政權、實施法制時 : 也是選擇天賦人權的立法 而不選擇應報的法制 在我看來，刑法的主張追根究柢不過是「殺人者死，傷人及盜抵罪」的演進， 就算把死刑廢除，我還是看不出來這和天賦人權有什麼關係， 如果人權真的那麼重要的話，為什麼不對犯人(任何犯人)進行「愛的教育」? 而是剝奪他的自由(其中，最極至的剝奪便是死刑)， 那在對一個人權已經被剝奪的人談天賦人權豈不怪哉? : 相對的 : 當廢死刑的人主張理由是 : 1.民主國家的法理不容許國家剝奪個人生命 什麼叫民主?什麼叫國家?什麼叫民主國家? 這種定義不只會因人而異，還會雖時間改變，你充其量只能說: 「在我認為的民主國家，民主國家的法理不容許國家剝奪個人生命」 那在談廢死之前，是不是要先証明，只有你認為的「民主國家」才是「民主國家」? 否則你用自已定義的「民主國家」來証明自已的主張才符合民主國家的定義， 這種奇怪的循環論証，和中國當局有什麼不同，他們也說自已很民主啊! : 2.整個司法系統都是人組成的 人就是會犯錯 : 會犯錯的系統必須要有救濟途徑 死刑反救濟 所以要反對死刑 : 支持死刑的人可以不同意民主國家的法理 可以不承認天賦人權 : 在歷史上確實也有很多論證並不支持天賦人權的論證 : 但是很確定的是 目前世界上沒有更好的建立民主國家的理論 什麼叫「好的建立民主國家的理論」? 這好像在問政治人物: 「什麼叫好的競選政見?」 那當然是「可以得到大眾支持的政見(理論)」， 如果今天夯的是人治、君權神授，那建立民主國家的理論當然也可以是君權神授。 「民主」只是一個詞，只是生在「民主國家」的我們從小被「灌輸」我們的國家是 「民主國家」，我們的想法是「人道」的，是「正確」的。 問題就在於這些想法的理論基楚何在? 同上面所說的，你不能自已定義一個「民主國家」，然後說你的理論是正確的， 是最好的。你知所以會這麼認為，不過是因為你所成長的環境決定了你對「民主國家」的 認知；除非你可以証明，不用任何的「民主」、「不民主」為根據，可以推得有一種 形式的國家「X」，他最好的建立方式是「Y」，而「Y」正滿足天賦人權的理論。 當然，証明必需要有前題，但一個不以「民主」為立論基楚的命題 (Ex:以人類的天性作為立論基楚) 是否可以推得「民主」的正確性與必要性我有點懁疑。 : 而且今天台灣不論是李登輝、陳水扁、馬英九當政 : 都是在法制上不斷地往民主國家走 也完全承認這個論證的法律效果 : 在實證上 憲法也明定了根據這個理論 人民所應具備的基本權利 : 你可以隨便說 這是胡說八道 這跟我無關 這是打高空假清高掉書袋 : 但是很實際的問題是 有替代的理論嗎？ : 現在有更明確清楚建立民主國家更好的理論嗎？ : 現在台灣就是一個民主國家 法制也是民主國家的法制 : 如果沒有更好的理論基礎 硬要說台灣不是民主國家 不必有天賦人權 : 這根本就是沒意義的亂扯 : 其次 司法系統就是會犯錯 蒐證不良 誣陷 適法性不足 : 凡此種種犯錯都是難以避免的 而明明是會犯錯的司法系統 : 卻又不留下救濟途徑來彌補 反而倡言一勞永逸的處死 什麼叫「救濟」? 「彌補」這種說法本來就很奇怪，如果人生的一部份可以被量化， 那為什麼全部的人生不能? 假設一個人可以活到120歲，如果X歲到Y歲之間的人生可以被量化成有限的金錢， 對任意的 0 ≦X≦Y≦120 都成立，那 0~120 歲的人生當然可以被量化，只不過是 加起來而以，小學生都會，如果你覺的太沒有程度，你也可以換成積分，這樣小學生 就不會了。 : 這不是很奇怪嗎？ : 今天反廢死、支持死刑如果只是不斷跳針說 你不懂、你加油、你很弱 : 這當然是很愚蠢的行為 : 但是如果這個跳針包裝起來變成 : 不斷說 現在不會這樣啦 事實不是這樣啦 廣大生活的經驗背景... : 這種張著眼睛說瞎話的包裝還是很低能 : 我很認真的希望支持死刑的板友暫停找碴式的反駁 : 希望是看到有支持死刑的論點是奠基於完整的論證或是實證的研究 : 而不要只是拿個人認為的報復人性來充場面的論證 我的論點是，討論死刑的必要性本身就是很奇怪的行為， 到目前為止，不論是証明或反証死刑的必要性，所提出的論點都像是用 三角函數來証明畢氏定理一樣。 如果你沒辦法跳脫現存社會的框框，那所得到的結果都是暫時而且局限的； 問題是一切的「法」都必需要建立在現存社會之上，因此局限的結論是必然而非偶然， 公說公有理、婆說婆有理的狀況也一定會發生。 如果真的要廢死，那你應該要去當教育家、宗教家、政治家，對台灣人民「灌輸」 你的理念，從社會的基楚上改變，而不是在這裡嘴砲。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.151.200