※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 推 skyviviema:你可以說部分支持死刑的人只在乎報復這部分 03/14 13:21 : : → skyviviema:但不是全部好嗎 03/14 13:21 : 順便回一下這個 : 我從小到現在 聽到的支持死刑的論點一直都只有看到一個應報 : 如果有第二個論點 我很樂於說「大部份」支持死刑的人只在乎報復 : 不過目前我沒有必要這樣改 我覺得你的看法實在有點好笑 社會上沒有應報思想的成份的話 刑法就可以廢了 以後受害人只要依賴民法損害賠償就好 無期徒刑和有期徒刑也是應報思想 前面有人推文說你支持死刑的理由 也可以用來支持虐待刑為什又不支持 同理支持自由刑的理由也可以用來支持死刑 那問的人為什支持自由刑又不支持死刑？都是應報論不是嗎 如果沒有差別的話怎麼不先問自己為什雙重標準？ : 為何要提到「同理心」？ : 那是因為你要反駁我論證「大眾意見」跟「受害者家屬意見」不能相提並論 : 所以強調說大眾會因為同理心 而有跟受害者家屬一樣的意見 : 這是我所不接受的 : 因為我認為受害者家屬的意見跟大眾意見不同 : 大眾意見不能代表受害者家屬的意見 : 我的解釋是 大眾僅僅是投射「應報」的刻板印象到死刑案上 : 這個投射作用一碰到真實狀況就會碰壁 大眾看到虐貓虐狗的都會有同理心了 虐殺人的還沒有？ 請問你活在這個世界嗎？還是哪個平行空間 : 所以這不是同理心 : 同理心是真實的情緒 越真實的細節會激發越高的同理心 : 比如說我們真實的看到小林村的人 聽到他們的聲音 我們會越有同理心 : 但是相對的 這些討論死刑案的人往往遇到真實細節就要退縮 : 比如說講到蘇建和案 就說有疑慮就不要殺了 : 講到以前的湯英伸 就說那是過去 那是以前 : 一個一個真實的案件告訴我們台灣的司法系統既粗糙又不可信 : 同理心是不擔心真實細節的 : 同理心也不會有選擇說我同理這個 不同理那個 : 同理了就同理了 感動了就感動了 有情緒就有情緒了 這是沒的選擇的 你這種回應在之前有篇動物殺生的討論保證先被噓到爆.. 認為動物在掙扎很痛苦只是自我感覺的投射 在這篇完全一樣 XD : : 推 HuangJC:是廉價沒錯;我不是在和你談這個同理心應不應該,而是談存不 03/14 20:49 : : → HuangJC:存在.如果你對,那同理心是不應該.但和我主張'存在'並不衝 03/14 20:49 : : → HuangJC:突.我也說了,同理心會隨距離遞減,沒人說我們和白冰冰一樣 03/14 20:50 : : → HuangJC:痛,但你說實質受害者很少,所以幾個壞蛋沒差,我不能接受 03/14 20:50 : : → HuangJC:這一部份,應該可以視為邊際效應,也符合邊際遞減 03/14 20:50 : : → HuangJC:我另一個例子不是犯罪,而是投機:樂透刮中兩億才一個,那照 03/14 20:51 : : → HuangJC:你的'實質一人'理論,全台為何風行?但邊際效用卻足以解釋 03/14 20:52 : : → HuangJC:也因此,你要找數據,真能只強調'直接受害者'來統計嗎? 03/14 20:52 : : → Oikeiosis:我說這不是同理心 因為這是應報心態的投射 03/14 20:55 : : → Oikeiosis:人們是直接去投射一個應該被殺的壞蛋 並不是同理心 03/14 20:56 : : → Oikeiosis:你說這是什麼窮人 什麼心理距離 我認為都是過度解釋了 03/14 20:56 你的言論實在自相矛盾耶 既然多數人都沒有喪親之痛的經驗 請問投射的根源在哪裡？你不是說同理心只有被害人才有嗎？加點油吧 : : 推 HuangJC:應報理論只能處理'已犯之過',但對於'未犯之過'卻無法解釋 03/14 21:03 : : → HuangJC:舉例來說,殺人強姦犯在'已有悔意'且'已服完應服之刑'後 03/14 21:04 : : → HuangJC:就已經解除了應報期待.去推估他應該還會再犯是'未犯之過' 03/14 21:04 : : → HuangJC:但你只要說這犯人出沒地點在哪,我怕房價都會跌... 03/14 21:05 : : 推 HuangJC:另外應報理論和同理心不是互斥選項,不是你舉證應報心理存 03/14 21:07 : : → HuangJC:在,那麼同理心就不可能存在.你對,我不為錯,是可以共存的 03/14 21:08 : 對罪犯的污名化跟刑罰本身沒有關聯啊 : 污名化或歧視是社會現象 是另外討論的 跟國家刑罰不一定一致 : 你說犯人造成房價跌 其實這是污名化的結果 : 我舉例來說 大家對遊民、外籍勞工也污名化 : 即使遊民、外籍勞工都奉公守法 但是仍然會影響房價 : 然而我同意也許有人是對受害者家屬同理 有人是對兇手同理 : 不過這些真實的同理心是很稀少的 甚至應該比真實的家屬還要少 曾有經驗感才有辦法投射 不過照你的觀點只要非自己身上發生的同理心都是假的 如此便會導出多數人不是沒有投射能力 就是投射出的東西都是離現實很遠的假情感 那麼人權團體主張的東西大概也是假的了 除非他們自己被殺再復活 不然和支持死刑的人一樣都只是在靠夭罷了 基本上遇壞蛋的經驗人人皆有[只有程度差別] 被殺就人人沒有 [因為你還在這裡] 因此得證對壞蛋的心理投射較接近真實 人權團體比較像在污名化死刑 你的論點問題很多 全是頭腦的想像 感受是用靈魂 頭腦轉再多圈都得不到 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.247.62