其實我覺得在這個課題上，雙方似乎只是不停的重復自己的主張…… 有人認為死刑該存在，因為“被判死刑者都是罪大惡極”，所以“給他凌遲 處死也不為過、更何況死刑”。 這看來是論證死刑的必要性，但實質上什麼也沒解釋…… 現在論證的課題是“死刑該否存在”，也就是“該不該'處死某人'”，“有 重罪者是不是該處死”本來就是論證的中心，我們不能以“有罪者該處死” 來論證“死刑應該存在”。 換個說法，反方也能說，“凡是人都有人權、不應該被處死”，所以死刑不 該存在。我們現在爭論的是“人”該不該在特定情況下被處死，人權是不是 包括這一項，本來就是爭議的一部分。 也就是說，正方的“罪大惡極者該讓他得到報應”、反方的“應維護人的尊 嚴”，這些都是正方、反方的各自“主張”、“訴求”。 所以，怎麼能夠以自己的“主張”、“訴求”來論證自己的正確性呢？ 舉個例子，這就好比，我主張，政府應該每年給我一千萬。人家問我為什麼 ，我就說“我在PTT有多篇m文、給我一億也不為過、更何況只是一千萬”。 以上說法，很明顯可以看出不合理之處。但死刑是否該存在的辯論，不也是 如此嗎？正方及方法，其實都是不停在的重復自己的主張…… 我覺得我們該討論的是ask-why：死刑“為什麼”應該存在？“為什麼”不 應該存在？如果說“罪大惡極者應該被處死”，那是為什麼呢？“應維護人 的尊嚴”，為什麼呢？“殺死一個人是最殘忍的行為”，那又是為什麼呢？ 以上是我的個人看法，希望能有幫助。若有不當之處，請大家包涵…… -- +-----------------------------------------------------------------+ | 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 | | http://xia4.org | +-----------------------------------------------------------------+ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.53.6.235