※ 引述《HuangJC (吹笛牧童)》之銘言： : 既然你要說我閒扯,那這篇就得認真回了 : 這可和西洋棋那篇不同 : 那篇是我不夠懂規則,我後面推文是閒扯淡 : (我不介意認輸或閒聊;但如果我說不是就不是) : ※ 引述《xiaoa (不事生產)》之銘言： : : 轉彎的車不會當著路啊 > ~ < : : 駕駛守則有編在交通規則裡面, 至少我有看過類似的題目 : 是的,駕駛守則有編 : 但我是覺得你引用錯誤啊!(註) : : 如果交通規則有'這樣的東西', 那 '和別人不一樣', '台灣亂象' 是誰造成的? : : 如果您連這都不知道, 還能侃侃而談. 那亂象到底是打哪來的? : 你覺得在路上被抱怨的是筆試滿分的人多還是會開車的人多? : 抱死你的課本吧! : 誰造成的,難道是我? : 我合法,我有能力保護自己免於被非法侵害 : 而不是自認為合法就任由自己被別人撞飛 守則 =/= 法規 和完整交通規則不同, 不遵守守則並不一定是違法 所以我沒說死都要遵守, 守則本來就是要保護公路使用者的安全 所以總是有例外, 不論其中誰不依照該做的方法去做, 其他使用者都應以安全第一為考量 如果您是搞不懂我說的意境, 可以參考看看艾希莫夫怎麼玩弄機械人三大法則 : : 現在不是在討論違不違法的問題 : : 不管對方是否違法, "放慢車速,靠邊停"的事情都會發生 : : 您愛檢舉違法是您的事, : : 原PO想知道的是"怎麼用信號燈區別 要過彎,還是要停車?" : > 現在不是在討論違不違法的問題 : > 那亂象到底是打哪來的? : 那請問現在是討論亂象哪來的問題嗎? : 我早就說過你愛說別人離題,卻看不到自己在離題 : 你也許以為自己的離題有意義 : 但我也是.. 所以我沒指責你啊 是, 這邊是離題 但請先搞清楚誰先離題 我的習慣是離題的內容若是有誤, 我會停下來解釋, 避免後續誤導性的討論 : 如果違法的話,還要設計這個燈? : 你要我明白說這個燈一亮就代表違法嗎? : 那我們還何必討論要不要這個燈? : > x:怎麼用信號燈區別 要過彎,還是要停車? : > 原PO:[請益] 為什麼汽車沒有停車標示燈 : 原 PO 想討論什麼,你的理解也是對的 : 但你不能一直催眠自己把題目帶走啊 : 因為違法,所以根本不該在路口停車 : 這有一直注意題目就不會覺得離題了 : 你可以和我討論說這樣其實不違法 : 但違不違法並不算離題 : 因為有人違法,然後我們就去適應這種違法還設計燈號 : 這我才覺得奇怪 這個燈號 1)不違法的使用者也需要用 2)它不需要再被設計, 它早就存在了, 只是人們不知道應該這樣用 所以到底是不是違法, 有多重要? 一直跳開問題去回答別的東西 就好像人家問您, "淡水老街有什麼特色?" 您去直說, "淡水沒什麼好玩, 別去" : 老莊思想中有個跳脫思考,本來被稱為智慧 : 在你眼中大概改叫跳針了 這是跳tone, 不是跳針..... : 如果有人從設計成本,從操作順不順手或約定俗成的文化不易改變切入 : 我也都認為沒離題(為什麼汽車沒有停車標示燈) : 可是你很容易自己切入一個角度後,不去欣賞別人的角度 : : 我可沒有告訴您 您'必須'、'馬上'超車 : 我明確告訴你,要等待對方上下客完畢,不要超車 : 不只沒有馬上,而是永遠不要 : 除非對方完全卡住慢車道;比如故障 : 另外我的壞習慣之一是沒指定我回的是誰(有點要對號入座的意思) : 我推文也可能在回原 PO : 你沒想要超車,但原 PO 也許要,所以這句我還是會回的 呵呵 人家就是要超車, 您偏偏叫人家別超車, 這樣有用嗎? 超車本來就是合理的反應 如果人家停車不是違法, 而且一停就是十幾分鐘, 您是要陪在那乾等嘛? 超車會被撞飛更是可悲 超車前不注意後方、不適時減速, 甚至該停時不停, 當然要被撞飛 前車如果有打信號, 給後車更多時間判斷, 您認為會不會比較安全? 不超車, 絕對是個不錯對應策略 但請您就合理的角度, 給予'更多更適當'的建議 : > 不管前車要轉彎,還是靠邊停,他都要減速至幾乎靜止 : > 就原理上而言原本的設計沒有問題. : 我認同這個推文 : 只有一個狀況它有困擾:要不要從它左側超車 : 所以你認為我離題討論違不違法 : 我認為根本不要設計這個違法的燈 : 如果造成騎士困擾,騎士要先保護自己,也可以告他 : 但不要任意從左側超車 : 從一開始問題就在'是故障停車'或是'路口附近一般停車'分岐了 : 你明明可以在發現問題有分岐時同意我的講法 : 不必硬要維護自己的想法重發一篇的 : 而且即使故障停車,我也不會先打故障燈再向右靠 : 我會先打向右燈向右靠,靠停後再打故障燈 : 為什麼?因為故障燈不分左右,很難用 : 這點在警廣上有討論;警廣是交通電台 : 最新的想法可能不在課本上,不過新想法才實用 : 你可以筆試寫一種,開車用另一種啊,沒關係的 : 但命是自己的,所以實戰上不依課本更好的話,就別依課本 : (本例中命是別人的,那..好吧,隨便你) : : Huang大人真是幾近閒扯之能啊 XD 這是說您大人 在原文最後的推文 : 註: : * 有篇笑話很傳神 : 軍隊筆試,題目是:在戰場上卡彈,你要怎麼做 : 菜鳥引述課本:退彈匣,檢視有無剩餘子彈,清理彈匣,上彈匣,繼續攻擊 : 老鳥也引述課本:退彈匣,背好槍背帶,逃離戰場 : 課本是死的,課本也沒錯 : 那麼是誰錯? : > 和別人不一樣 : 這老鳥和菜鳥不一樣,你要不要也說他沒照公約? 我沒當過兵 如果國民服役的第一條列是至死要遵守職責, 那當然是老鳥不對 如果第一條列是保住自己的性命, 其次是戰友; 第二條列才是謹守職責 那請問老鳥回答對嗎? 您這笑話, 有趣歸有趣 拿來ask-why板當您的立論, 只顯示您可能是眼光短淺 : 問題就出在只以為自己的對,而不知道別人也對 : 民主國家是'很多對的方案給你選擇' : 所以我們會一而再,再而三碰到這種問題 : 但只以為自己對就容易覺得別人造成亂象了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.244.42 弄清楚我支持什麼、反對什麼, 好不好? 還前者對, 後者錯勒 ※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (01/12 19:47)