※ 引述《HuangJC (吹笛牧童)》之铭言： : 既然你要说我闲扯,那这篇就得认真回了 : 这可和西洋棋那篇不同 : 那篇是我不够懂规则,我後面推文是闲扯淡 : (我不介意认输或闲聊;但如果我说不是就不是) : ※ 引述《xiaoa (不事生产)》之铭言： : : 转弯的车不会当着路啊 > ~ < : : 驾驶守则有编在交通规则里面, 至少我有看过类似的题目 : 是的,驾驶守则有编 : 但我是觉得你引用错误啊!(注) : : 如果交通规则有'这样的东西', 那 '和别人不一样', '台湾乱象' 是谁造成的? : : 如果您连这都不知道, 还能侃侃而谈. 那乱象到底是打哪来的? : 你觉得在路上被抱怨的是笔试满分的人多还是会开车的人多? : 抱死你的课本吧! : 谁造成的,难道是我? : 我合法,我有能力保护自己免於被非法侵害 : 而不是自认为合法就任由自己被别人撞飞 守则 =/= 法规 和完整交通规则不同, 不遵守守则并不一定是违法 所以我没说死都要遵守, 守则本来就是要保护公路使用者的安全 所以总是有例外, 不论其中谁不依照该做的方法去做, 其他使用者都应以安全第一为考量 如果您是搞不懂我说的意境, 可以参考看看艾希莫夫怎麽玩弄机械人三大法则 : : 现在不是在讨论违不违法的问题 : : 不管对方是否违法, "放慢车速,靠边停"的事情都会发生 : : 您爱检举违法是您的事, : : 原PO想知道的是"怎麽用信号灯区别 要过弯,还是要停车?" : > 现在不是在讨论违不违法的问题 : > 那乱象到底是打哪来的? : 那请问现在是讨论乱象哪来的问题吗? : 我早就说过你爱说别人离题,却看不到自己在离题 : 你也许以为自己的离题有意义 : 但我也是.. 所以我没指责你啊 是, 这边是离题 但请先搞清楚谁先离题 我的习惯是离题的内容若是有误, 我会停下来解释, 避免後续误导性的讨论 : 如果违法的话,还要设计这个灯? : 你要我明白说这个灯一亮就代表违法吗? : 那我们还何必讨论要不要这个灯? : > x:怎麽用信号灯区别 要过弯,还是要停车? : > 原PO:[请益] 为什麽汽车没有停车标示灯 : 原 PO 想讨论什麽,你的理解也是对的 : 但你不能一直催眠自己把题目带走啊 : 因为违法,所以根本不该在路口停车 : 这有一直注意题目就不会觉得离题了 : 你可以和我讨论说这样其实不违法 : 但违不违法并不算离题 : 因为有人违法,然後我们就去适应这种违法还设计灯号 : 这我才觉得奇怪 这个灯号 1)不违法的使用者也需要用 2)它不需要再被设计, 它早就存在了, 只是人们不知道应该这样用 所以到底是不是违法, 有多重要? 一直跳开问题去回答别的东西 就好像人家问您, "淡水老街有什麽特色?" 您去直说, "淡水没什麽好玩, 别去" : 老庄思想中有个跳脱思考,本来被称为智慧 : 在你眼中大概改叫跳针了 这是跳tone, 不是跳针..... : 如果有人从设计成本,从操作顺不顺手或约定俗成的文化不易改变切入 : 我也都认为没离题(为什麽汽车没有停车标示灯) : 可是你很容易自己切入一个角度後,不去欣赏别人的角度 : : 我可没有告诉您 您'必须'、'马上'超车 : 我明确告诉你,要等待对方上下客完毕,不要超车 : 不只没有马上,而是永远不要 : 除非对方完全卡住慢车道;比如故障 : 另外我的坏习惯之一是没指定我回的是谁(有点要对号入座的意思) : 我推文也可能在回原 PO : 你没想要超车,但原 PO 也许要,所以这句我还是会回的 呵呵 人家就是要超车, 您偏偏叫人家别超车, 这样有用吗? 超车本来就是合理的反应 如果人家停车不是违法, 而且一停就是十几分钟, 您是要陪在那乾等嘛? 超车会被撞飞更是可悲 超车前不注意後方、不适时减速, 甚至该停时不停, 当然要被撞飞 前车如果有打信号, 给後车更多时间判断, 您认为会不会比较安全? 不超车, 绝对是个不错对应策略 但请您就合理的角度, 给予'更多更适当'的建议 : > 不管前车要转弯,还是靠边停,他都要减速至几乎静止 : > 就原理上而言原本的设计没有问题. : 我认同这个推文 : 只有一个状况它有困扰:要不要从它左侧超车 : 所以你认为我离题讨论违不违法 : 我认为根本不要设计这个违法的灯 : 如果造成骑士困扰,骑士要先保护自己,也可以告他 : 但不要任意从左侧超车 : 从一开始问题就在'是故障停车'或是'路口附近一般停车'分岐了 : 你明明可以在发现问题有分岐时同意我的讲法 : 不必硬要维护自己的想法重发一篇的 : 而且即使故障停车,我也不会先打故障灯再向右靠 : 我会先打向右灯向右靠,靠停後再打故障灯 : 为什麽?因为故障灯不分左右,很难用 : 这点在警广上有讨论;警广是交通电台 : 最新的想法可能不在课本上,不过新想法才实用 : 你可以笔试写一种,开车用另一种啊,没关系的 : 但命是自己的,所以实战上不依课本更好的话,就别依课本 : (本例中命是别人的,那..好吧,随便你) : : Huang大人真是几近闲扯之能啊 XD 这是说您大人 在原文最後的推文 : 注: : * 有篇笑话很传神 : 军队笔试,题目是:在战场上卡弹,你要怎麽做 : 菜鸟引述课本:退弹匣,检视有无剩余子弹,清理弹匣,上弹匣,继续攻击 : 老鸟也引述课本:退弹匣,背好枪背带,逃离战场 : 课本是死的,课本也没错 : 那麽是谁错? : > 和别人不一样 : 这老鸟和菜鸟不一样,你要不要也说他没照公约? 我没当过兵 如果国民服役的第一条列是至死要遵守职责, 那当然是老鸟不对 如果第一条列是保住自己的性命, 其次是战友; 第二条列才是谨守职责 那请问老鸟回答对吗? 您这笑话, 有趣归有趣 拿来ask-why板当您的立论, 只显示您可能是眼光短浅 : 问题就出在只以为自己的对,而不知道别人也对 : 民主国家是'很多对的方案给你选择' : 所以我们会一而再,再而三碰到这种问题 : 但只以为自己对就容易觉得别人造成乱象了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.244.42 弄清楚我支持什麽、反对什麽, 好不好? 还前者对, 後者错勒 ※ 编辑: xiaoa 来自: 140.112.244.42 (01/12 19:47)