電影為了讓觀眾易於理解，所以採用簡化的說法。回頭看看 「存在物不應被增加到超過必要程度」，這裡的「存有物」 其實指的並不是整個解釋的形式，而是有焦點在的。 在科學上，要確立一個理論需要龐大的工程。從觀察現象到 假說到大量檢驗，可能要花上幾十年甚至百年才能穩固。理 論對科學來說是重要的基礎，如果要從科學的角度來解釋一 件事情，我們通常會避免採用必須引用未驗的新理論或者忽 視重要理論的假設，因為為了解釋幾件事情要增加一個未知 的理論雖然形式上簡單，實際上卻非常不經濟（除非這幾件 事情是以科學上足夠有力的方式被紀錄）。 如果有兩個在現有理論的框架下都可以解釋的假設，那麼人 們確實比較傾向採用簡單的那個。在繪製生物的演化樹時就 會把這種簡約性的訴求寫成具體規則、並且用程式去尋找最 簡的關係圖（Maximum Parsimony Method）；然而大部分情 形下該原則只是個方針並且和其他的原則並用，在取捨時也 常會有主觀因素存在。就像偵探有他的直覺一樣，我們仍然 不一定總是採用簡單的那個。 ※ 引述《otn (上班啦)》之銘言： : 相信蠻多人都聽過Occam's razor的論點 : 其實我第一次聽到是在電影接觸未來contact聽到的 : 女主角堅持外星人用超級龐大且複雜的方式送他去織女星晃一晃 : 後來被科學家用Occam's razor的論點攻擊 : 質疑可能根本是換幻覺 : 網路上關於此理論的說明是: : 神學家 William of Occam 所提的一個原則，即「存在物不應被增加到超過必要程度」 : ，或者比較白話文的，「解釋越簡單越好」。 : →故如果有一樣東西無法證明其存在﹐而且當我們假設其存在之後並不會使我對未知 : 事物的解釋更充分﹐那麼我們就先假設其不存在。 : 電影中用白話講出一個結論就是 卻簡單的解釋往往越正確 : 而我的問題是: : 從David Brian之後現在街頭魔術越來越流行 : 很多人都想盡辦法要破解那些神乎奇技的魔術 : 到底用了什麼機關還是用什麼障眼法還是各種驚人的魔術技巧 : 但是如果套Occam's razor的論點 : 會不會結論變成一個最簡單的結論: : David其實有超能力! : 那他做的一切魔術就有很合理的解釋了 : 不知道大家看法如何 合理嗎? -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　騎士是種一旦失去存在的意義，就會崩解消失的東西 　因此他們的一生總在追求著某些事物，以維持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的鎧甲，也可以成為騎士 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.155.246 ※ 編輯: hermitwhite 來自: 112.104.155.246 (11/18 13:26)