电影为了让观众易於理解，所以采用简化的说法。回头看看 「存在物不应被增加到超过必要程度」，这里的「存有物」 其实指的并不是整个解释的形式，而是有焦点在的。 在科学上，要确立一个理论需要庞大的工程。从观察现象到 假说到大量检验，可能要花上几十年甚至百年才能稳固。理 论对科学来说是重要的基础，如果要从科学的角度来解释一 件事情，我们通常会避免采用必须引用未验的新理论或者忽 视重要理论的假设，因为为了解释几件事情要增加一个未知 的理论虽然形式上简单，实际上却非常不经济（除非这几件 事情是以科学上足够有力的方式被纪录）。 如果有两个在现有理论的框架下都可以解释的假设，那麽人 们确实比较倾向采用简单的那个。在绘制生物的演化树时就 会把这种简约性的诉求写成具体规则、并且用程式去寻找最 简的关系图（Maximum Parsimony Method）；然而大部分情 形下该原则只是个方针并且和其他的原则并用，在取舍时也 常会有主观因素存在。就像侦探有他的直觉一样，我们仍然 不一定总是采用简单的那个。 ※ 引述《otn (上班啦)》之铭言： : 相信蛮多人都听过Occam's razor的论点 : 其实我第一次听到是在电影接触未来contact听到的 : 女主角坚持外星人用超级庞大且复杂的方式送他去织女星晃一晃 : 後来被科学家用Occam's razor的论点攻击 : 质疑可能根本是换幻觉 : 网路上关於此理论的说明是: : 神学家 William of Occam 所提的一个原则，即「存在物不应被增加到超过必要程度」 : ，或者比较白话文的，「解释越简单越好」。 : →故如果有一样东西无法证明其存在﹐而且当我们假设其存在之後并不会使我对未知 : 事物的解释更充分﹐那麽我们就先假设其不存在。 : 电影中用白话讲出一个结论就是 却简单的解释往往越正确 : 而我的问题是: : 从David Brian之後现在街头魔术越来越流行 : 很多人都想尽办法要破解那些神乎奇技的魔术 : 到底用了什麽机关还是用什麽障眼法还是各种惊人的魔术技巧 : 但是如果套Occam's razor的论点 : 会不会结论变成一个最简单的结论: : David其实有超能力! : 那他做的一切魔术就有很合理的解释了 : 不知道大家看法如何 合理吗? -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　骑士是种一旦失去存在的意义，就会崩解消失的东西 　因此他们的一生总在追求着某些事物，以维持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的铠甲，也可以成为骑士 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.155.246 ※ 编辑: hermitwhite 来自: 112.104.155.246 (11/18 13:26)