※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言： : : 實驗本來就很難擺脫預期心態啊，重要的是是否能夠保持公正 : : 用實驗來和實驗對話，不是比用評論反駁實驗有用且有趣得多嗎 : : 我相信即使預期不同，只要參與者都願意保持公正來做這樣的對話 : : 終究（也許經過幾番掙扎）會朝著大家都接受的結果前進 : : 反過來說，無論覺得自己的立場如何穩固 : : 如果僅僅只是用想當然爾的心態去評論、拒絕 : : 終究難以保證自己所說的包含了多少偏見的成分 : : 有意義的不是什麼單一的實驗 : : 而是能夠公正地看待事證這件事 : : 以上並不是我發上篇文章所要提的事情 : : 而且我也了解期待一般人面對事證有什麼困難 : : 這僅是針對這種實驗做不做都沒有太大意義的回應 : : 又或者說，實驗的意義不過也是人類的興趣而已 : 一個觀察到現象的實驗跟一個觀察不到現象的實驗 : 其實並不是同樣有力的對話 : 愛迪生用竹炭燈絲點亮電燈的一次實驗 : 跟其他失敗的實驗不可同日而語 : 除非說你有理論解釋你已經窮盡所有可能 而且嘗試所有環境 仍然失敗 : 這樣的話 所有失敗的實驗總和的解釋力 才有可能接近那一次成功的實驗 和前文的情境不同 愛迪生的電燈實驗並不是要驗證理論 他的目的是要在沒有前例的情況下找出穩定可用的燈絲 所以燈絲點亮時採用的實驗配置優於燈絲沒亮時的實驗配置 之前沒有成功點亮的實驗既是嘗試、也是在尋找可能的變因 這並不著重於目標的驗證，解釋力也不是主要的問題 : 我認為那些什麼水照片 對飯講好話的實驗 : 有觀察到結果的實驗 : 其實驗步驟跟數據解讀都有問題 : 我這種看法就是標準的「只用評論」來對實驗對話 : 但是其實做完了那一次「沒有結果」的實驗 : 老師的結論仍然是「推測」那些現象「可能」是視網膜效應的結果 : 其可信度仍然跟評論沒有太大的差別 : 如果用一個沒有否證力的實驗來跟另一個實驗對話 : 這樣是公正的態度嗎？ 即使實驗由於方法和結果不同，可信度和影響力也有所不同 我並不因此認為沒有觀測到特殊現象會使得實驗失去否證力 只要觀測的現象定義清楚，實驗的設計、操作、紀錄都正確 那麼數據就同樣具有效力 以前文連結中的實驗為例 視網膜效應是老師的主觀推論，也就是「只用評論」的階段 如果沒有繼續做後面的實驗，可信度當然就只有評論的程度 但是藉由接下來的實驗，他試著再現出該理論所描述的情境 之後理論中所描述的現象沒有重現，這就有相當的否證力了 上述實驗有問題的地方在於它紀錄數據的方式和單位不明 而不是紀錄中「沒有表現出」特定目標現象 無論實驗者對數據的解釋為何 如果我是支持「對米飯說好話就不會發臭」理論的人 就應該要對這個實驗結果感到困擾、甚至重複去做實驗才是 藉著更審慎設計的實驗過程來排除對方和自己所質疑的效應 每個實驗都在為下個實驗鋪路，逼近雙方都能夠接受的結果 這就是實驗的對話，並非只有最後做的那個實驗才是實驗 評論只要有依據，也可以是有意義的評論 但評論很難被整理，而且更容易夾帶未經證實的資訊在裡面 會認為「實驗步驟跟數據解讀都有問題」具有一定的可信度 只是因為你我具有的背景知識產生這樣的認知 同樣的評論對具有不同背景知識（如新聞裡的小學生）的人 很可能遠不如單位不明的幾張折線圖來得有說服力 *** 因為經常被誤會，所以還是要說明 這篇文章是針對你提到實驗否證力的問題所做的回應 我並不認為僅用實驗就能夠改變社會大眾處事的態度 -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　騎士是種一旦失去存在的意義，就會崩解消失的東西 　因此他們的一生總在追求著某些事物，以維持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的鎧甲，也可以成為騎士 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.68.62