※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : ※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言： : : 实验本来就很难摆脱预期心态啊，重要的是是否能够保持公正 : : 用实验来和实验对话，不是比用评论反驳实验有用且有趣得多吗 : : 我相信即使预期不同，只要参与者都愿意保持公正来做这样的对话 : : 终究（也许经过几番挣扎）会朝着大家都接受的结果前进 : : 反过来说，无论觉得自己的立场如何稳固 : : 如果仅仅只是用想当然尔的心态去评论、拒绝 : : 终究难以保证自己所说的包含了多少偏见的成分 : : 有意义的不是什麽单一的实验 : : 而是能够公正地看待事证这件事 : : 以上并不是我发上篇文章所要提的事情 : : 而且我也了解期待一般人面对事证有什麽困难 : : 这仅是针对这种实验做不做都没有太大意义的回应 : : 又或者说，实验的意义不过也是人类的兴趣而已 : 一个观察到现象的实验跟一个观察不到现象的实验 : 其实并不是同样有力的对话 : 爱迪生用竹炭灯丝点亮电灯的一次实验 : 跟其他失败的实验不可同日而语 : 除非说你有理论解释你已经穷尽所有可能 而且尝试所有环境 仍然失败 : 这样的话 所有失败的实验总和的解释力 才有可能接近那一次成功的实验 和前文的情境不同 爱迪生的电灯实验并不是要验证理论 他的目的是要在没有前例的情况下找出稳定可用的灯丝 所以灯丝点亮时采用的实验配置优於灯丝没亮时的实验配置 之前没有成功点亮的实验既是尝试、也是在寻找可能的变因 这并不着重於目标的验证，解释力也不是主要的问题 : 我认为那些什麽水照片 对饭讲好话的实验 : 有观察到结果的实验 : 其实验步骤跟数据解读都有问题 : 我这种看法就是标准的「只用评论」来对实验对话 : 但是其实做完了那一次「没有结果」的实验 : 老师的结论仍然是「推测」那些现象「可能」是视网膜效应的结果 : 其可信度仍然跟评论没有太大的差别 : 如果用一个没有否证力的实验来跟另一个实验对话 : 这样是公正的态度吗？ 即使实验由於方法和结果不同，可信度和影响力也有所不同 我并不因此认为没有观测到特殊现象会使得实验失去否证力 只要观测的现象定义清楚，实验的设计、操作、纪录都正确 那麽数据就同样具有效力 以前文连结中的实验为例 视网膜效应是老师的主观推论，也就是「只用评论」的阶段 如果没有继续做後面的实验，可信度当然就只有评论的程度 但是藉由接下来的实验，他试着再现出该理论所描述的情境 之後理论中所描述的现象没有重现，这就有相当的否证力了 上述实验有问题的地方在於它纪录数据的方式和单位不明 而不是纪录中「没有表现出」特定目标现象 无论实验者对数据的解释为何 如果我是支持「对米饭说好话就不会发臭」理论的人 就应该要对这个实验结果感到困扰、甚至重复去做实验才是 藉着更审慎设计的实验过程来排除对方和自己所质疑的效应 每个实验都在为下个实验铺路，逼近双方都能够接受的结果 这就是实验的对话，并非只有最後做的那个实验才是实验 评论只要有依据，也可以是有意义的评论 但评论很难被整理，而且更容易夹带未经证实的资讯在里面 会认为「实验步骤跟数据解读都有问题」具有一定的可信度 只是因为你我具有的背景知识产生这样的认知 同样的评论对具有不同背景知识（如新闻里的小学生）的人 很可能远不如单位不明的几张折线图来得有说服力 *** 因为经常被误会，所以还是要说明 这篇文章是针对你提到实验否证力的问题所做的回应 我并不认为仅用实验就能够改变社会大众处事的态度 -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　骑士是种一旦失去存在的意义，就会崩解消失的东西 　因此他们的一生总在追求着某些事物，以维持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的铠甲，也可以成为骑士 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.68.62