作者linchear (雄的)
看板ask-why
標題Re: [請益] 請問素食與葷食的優與劣??
時間Wed May 13 14:35:36 2009
※ 引述《question2 (問問問)》之銘言：
: ※ 引述《giles222449 (今夕是何夕)》之銘言：
: : 請問各位大大 素食 的優點到底有哪些?
: : 缺點又有哪些??
: : 據我所知 吃素食可能對身體健康有幫助??
: : 對全球暖化有幫助??
: : 在道德觀上面亦是減少殺害無辜的生命
: 話說我一直不認同這個想法（可能前面戰過了,我剛來＠.＠）
: 植物難道不是生命=.=
: 我到覺得只不過是因為他們殺植物比較不會難過而已罷了
素食=>優: 1. 以熱量轉換有90%會流失的觀點來看，10斤的植物只能
生產一斤的肉，所以素食在對食物的利用效率上占優勢。
2. 不需要像吃肉一樣在意宰殺時的血腥情形(這也是很多吃
素者不吃肉的原因)
3. 比起養豬產生一堆甲碗等溫室氣體，種米更能對抗地球暖化。
缺: 1. 基本上人是雜食動物，長期吃素容易營養不均，需額外補
充營養。
2. 素食口味較淡缺少變化，沒有像肉類擁有強烈的香味，所
以才會有素肉這類東西，加強口感口味變化。
葷食=>優: 1. 食物變化口味多，大口吃肉真痛快。
2. 適當的攝取肉類及各種蔬果穀物營養較均衡。
缺: 1. 必定要有一番血腥作業才能吃到好吃的牛排，很多人不忍。
2. 比起素食，能量的利用效率差，用能餵飽10個人的穀物養的豬，
養出來的豬只能餵飽一個人。
至於殺生的問題，我傾向一樣都是生命，一樣都是努力地想繁衍後代，
沒有哪種生命會希望被奪去生存權的，但當我因素食麵的美味而偶爾去素
食餐廳時，我也會不自覺地想到今天少吃了一些肉，少了一些血腥，
儘管對於同樣是生命的植物來說，這樣的想法對牠們並不公平...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.193.160
1F：→ xiaoa:種米更能對抗地球暖化? 請問有沒有考慮開發農耕地的問題? 05/13 15:19
2F：推 skyviviema:打獵和農耕哪個比較省能環保? 05/13 15:49
3F：推 HuangJC:人類減產最好,人太多了 05/13 18:22
4F：推 PRAM:發生戰爭最好，來個第三次世界大戰吧 05/13 18:31
5F：推 dirtymosher:.... 05/13 19:41
6F：推 HuangJC:不要點了;正妹應該多生幾個 :P 05/13 20:08
7F：→ linchear:同樣的土地用來種米當然比養豬更能抗暖化 05/14 11:31
8F：→ linchear:每公頃水稻田相當於2,600部家用冷氣機冷房效果 05/14 11:31
9F：→ linchear:不過還是人類少一點比較實在= = 05/14 11:32
10F：→ skyviviema:那古代原本是放牧草原的地方開墾成農地會比較好嗎? 05/14 11:36
11F：推 HuangJC:樓上少導入了自私的觀點;如果你要完全的公平,人類是很罪惡 05/14 11:49
12F：→ HuangJC:的;在人本主義裏,是一切為人著想,人可以殺蚊子,不講公平 05/14 11:50
13F：→ HuangJC:今天會提到素食,人類減產,是因為人類過度膨脹;但如果控制 05/14 11:51
14F：→ HuangJC:在一個數量下可接受時,就不必一直往更公平邁進了 05/14 11:51
15F：→ HuangJC:有些人更狠,把人區分為高低級,過著吃人的生活;在那些人眼 05/14 11:52
16F：→ HuangJC:裏你受苦是因為自己沒競爭力,天生為奴;他們不在乎世界糧食 05/14 11:52
17F：→ HuangJC:不足,因為他們被供養得很好;別人吃不飽是別人家的事 05/14 11:53
18F：→ HuangJC:在討論這些問題前得先定義'你的同情心邊界在哪裏' 05/14 11:53
19F：→ skyviviema:樓上除了離題還會什麼? 05/14 12:33
20F：→ skyviviema:任何討論沒有參考事實 同情心也不過就是不切實際的濫用 05/14 12:34
21F：→ skyviviema:用糧食不足來戰葷素 還不如先砍掉經濟作物的耕地 05/14 12:35
22F：→ skyviviema:菸草、咖啡、可可、棉花、花卉、釀酒作物 05/14 12:37
23F：→ skyviviema:諸如此類佔用糧食耕地的非必要作物多到不行 05/14 12:37
24F：→ skyviviema:幹麻要先拿吃肉開刀 還扯同情心咧 05/14 12:38
25F：→ skyviviema:提倡少吃肉比較環保沒什麼不對 但是把環境和糧食不足 05/14 12:41
26F：→ skyviviema:的主因說成是因為吃肉就很不切實際 05/14 12:42
27F：推 HuangJC:我什麼都不會,也不會人身攻擊 :P ;你確定你不是半桶水? 05/14 12:51
28F：推 HuangJC:攻擊經濟作物的流派本來就存在;學說本身是互相參考辯論 05/14 12:57
29F：→ skyviviema:我覺得自己是半桶水 所以才需要看這個版 05/14 12:57
30F：→ skyviviema:藉由質疑別人和被別人質疑來補充水分 05/14 12:57
31F：→ HuangJC:就好像論文後面的'引用'欄而已;不是讓你一開口就先罵人的 05/14 12:57
32F：→ HuangJC:如果你說這叫學習,提醒你,研究方法裏開宗明義要學者先靜下 05/14 12:58
33F：→ HuangJC:心,從學術討論而不要涉及任何人身攻擊;這才是學術態度 05/14 12:58
34F：→ skyviviema:好吧 我對於我第一句的語氣道歉 05/14 12:59
35F：→ skyviviema:剛喝完一杯太濃的咖啡 情緒激昂XD 05/14 12:59
36F：推 HuangJC:嗯..好,那我們可以試著量化'經濟作物'及'肉食'影響糧食的 05/14 13:01
37F：→ HuangJC:程度,找尋人類的最大利益,並反觀素食是否過度強調 05/14 13:02
38F：推 skyviviema:在我看來 任何過度違反自然的生產都會造成問題 05/14 13:06
39F：→ skyviviema:單一地去強調某一種生產的問題 企圖消滅某種生產 05/14 13:08
40F：→ skyviviema:都是一種強求 05/14 13:08
41F：→ skyviviema:就我目前看到提倡素食的文章 都是企圖消滅動物生產 05/14 13:10
42F：推 HuangJC:我對物種滅絕憂心,但不代表我強力支持人工圈養;肉食是大量 05/14 13:11
43F：→ HuangJC:飼養單一物種,不肉食後是放養於自然,哪有消滅動物? 05/14 13:11
44F：→ skyviviema:我是說消滅動物生產 不是消滅物種 05/14 13:13
45F：→ skyviviema:精準一點的詞彙是：植物性生產與動物性生產 05/14 13:15
46F：→ skyviviema:吃素是一種消滅動物性生產的舉動 我這樣說應該沒錯吧? 05/14 13:18
47F：→ HuangJC:如果能素食,那消滅動物性生產也沒什麼呀;動保協會會很高興 05/14 13:18
48F：→ HuangJC:動物保護提的,甚至包括不要訓練動物做馬戲表演 05/14 13:19
49F：→ HuangJC:雖然同情心不切實際,但我也看不出為什麼非得把自己快樂建 05/14 13:20
50F：→ HuangJC:築在其他物種的痛苦之上.就算素食沒好處也沒必要.. 05/14 13:21
51F：→ HuangJC:遠在素食之前,即使要吃,也主張人道宰殺(先麻醉等等) 05/14 13:22
52F：→ HuangJC:同情心沒用嗎?但同情心的確在人群之間提升著,大家都在提 05/14 13:22
53F：→ skyviviema:如果我們對於同情心用的物種範圍已經不同的話 05/14 13:24
54F：→ skyviviema:討論下去就會變成各自堅持 05/14 13:24
55F：→ skyviviema:但如果站在環境因素 我個人覺得消滅動物性生產 05/14 13:25
56F：→ skyviviema:不會比植物與動物性生產互相配合來得好 05/14 13:25
57F：推 HuangJC:應該說,自然而為最好吧;比如田裏除草除蟲,最好不是用農藥 05/14 13:27
58F：→ skyviviema:對 就是盡量能夠配合自然循環來生產是最好的 05/14 13:27
59F：→ HuangJC:而是放養鴨子(以前還可以撈到泥鰍呢~),這種自然比純素好 05/14 13:27
60F：→ HuangJC:如果是這樣泥鰍就自然很肥,肥了就要吃,那沒什麼好反對.. 05/14 13:28
61F：→ HuangJC:談下去我就要反對經濟學的'量化'了,因為 GDP 不能告訴你很 05/14 13:28
62F：→ HuangJC:多事;從前 GDP 不高,但生活品質卻未必不高 05/14 13:29