作者daze (一期一會)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 消費券為什麼可以由保險賠償差額?
時間Wed May 6 23:42:15 2009
※ 引述《HuangJC (吹笛牧童)》之銘言：
: 保險從個人角度來看
: 就是我先繳一筆錢,沒出事的話錢被吃掉,也有人當花錢消災
: 出事的話領回一筆更大的錢
: 但從群體的角度來看的話
: 保險有其危險分攤的意義在
: 如果一個十人團體進行某一種活動
: 我不知道誰會倒楣出事,但我知道一定會有一個人出事
就分攤風險的角度來看，'發消費卷'的確是沒有必要保險的。
因為發錯錢並不是個難以承受的風險，大可直接攤進成本裡面就好。
（印象中這次也就發錯了幾百萬...印刷成本都幾億了）
我個人的猜測...保險的用途在於做帳方便吧。
事前雖然能大概預估發錯的風險有多少，但終究沒有辦法完全精確。
而預算編下去，不管最後是多了或少了都有些麻煩。
不如編一筆固定的保險金，這樣比較方便。
: 回原題,為什麼消費券可以辦保險?
: 1.要發很多次,每一次都會賺,用每次賺的錢來貼賠的那次?
: 2.不知道,反正硬是核準保險了,就像上段的核貸一樣;但其實早就知道會賠了
不需要發行很多次。
只要本質上是風險的均攤，就可以互相均攤，每次被均攤的標的不需要是一樣的。
--
看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格
拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證
的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學
的王。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (05/06 23:48)
1F：推 HuangJC:我的字眼是,出錯會被釘,不如委外,風險外部化,但其實風險發 05/06 23:59
2F：→ HuangJC:生在'發錯錢'就不應該了,因為是行政疏失. 05/07 00:00
3F：→ HuangJC:如果有風險就能保,那也不必爭辯有沒有乘數效應,乾脆也把乘 05/07 00:00
4F：→ HuangJC:數效應這句話拿去保好了;有賺就給錢,沒乘數效應就叫保險賠 05/07 00:01
5F：→ HuangJC:我也蠻想叫我主管把他的決策拿去保險,主管英明就付錢,不英 05/07 00:01
6F：→ HuangJC:明而公司賠錢時,就叫保險公司賠錢;但不能這樣呀,什麼叫主 05/07 00:02
7F：→ HuangJC:管?主管在審核專案風險其實就是這件事了,了不起找投顧.. 05/07 00:02
8F：→ HuangJC:投顧的確承擔風險,但是用入股;賺錢時是用抽成,不是定額.. 05/07 00:03
9F：→ HuangJC:要是什麼都可以保險,被人精算,我們就不叫創業了;都叫職員 05/07 00:04
10F：→ daze:如果有保險公司願意接這種保險，亦無不可...但我懷疑你找得到 05/07 00:27
11F：→ daze:"發錯錢就不應該"? 期待"人類完全不會出錯"才是奇怪的事吧？ 05/07 00:29
12F：→ daze:如果不用保險來解決而叫發錯的人賠，那也可以。但可以想見的 05/07 00:31
13F：→ daze:是，發錢的人會期待一個更高的薪資以均衡可能要賠錢的風險。 05/07 00:32
14F：推 HuangJC:保險公司肯接機率小於一的保險,如果必大於一,就不是口袋深 05/07 00:40
15F：→ HuangJC:度的問題;你繳一千元保險,但一定會出錯,非領回不可,那我還 05/07 00:40
16F：→ HuangJC:怎麼給你保?只好讓你領回五百(假設你會出錯兩次;不計人事 05/07 00:41
17F：→ HuangJC:費),這樣才會平衡;如果說發錯錢是一定會發生,那還怎麼保 05/07 00:41
18F：→ HuangJC:美國曾保過一個很大的,是人造衛星發射;我可以以億為單位 05/07 00:42
19F：→ HuangJC:做出一樣的計算;如果你每次發射都繳一單位,射十次掉一次 05/07 00:43
20F：→ HuangJC:我不計保險人事倒可以讓你掉下來那次領回十單位而打平 05/07 00:43
21F：→ HuangJC:發消費券我可以認同不是一定出錯,而是機率(<1)出錯;那每個 05/07 00:44
22F：→ HuangJC:行政單位都要出錢,再讓出錯的單位領回,是可以解釋;可是每 05/07 00:45
23F：→ HuangJC:個單位要用什麼錢去繳?所以我說這叫失誤成本外部化,只要 05/07 00:46
24F：→ HuangJC:出錯低於一個機率,保險賠得起,就當沒出錯 05/07 00:46
25F：→ HuangJC:早在未必有乘數效應之前,就知道一定有出錯機率了;即使發錢 05/07 00:47
26F：→ HuangJC:印錢都免成本,也偏是先來一個出錯成本.. 05/07 00:48
27F：→ daze:出錯本來就是成本，事先以保險費的形式編在預算裡面而已。 05/07 00:59
28F：→ daze:要每個行政單位都出錢沒啥意義。他們本來就沒有這筆預算可以 05/07 01:01
29F：→ daze:拿來繳，你要讓每個行政單位都有錢繳，那就要另外編一筆錢給 05/07 01:01
30F：→ daze:他們拿來繳...那何必讓錢再下去走一圈？ 05/07 01:02
31F：→ HuangJC:像我們研發型的公司,不可能每個專案都成功,我們也有保險觀 05/07 01:06
32F：→ HuangJC:念,把賺的拿來抵賠的,不必交給保險公司;如果說出錯本來就 05/07 01:07
33F：→ HuangJC:是成本,其實根本就不必找保險公司,要發兩千,就準備兩千一 05/07 01:07
34F：→ daze:用保險費的形式來處理風險只是讓預算比較好編，如果今天是比 05/07 01:07
35F：→ HuangJC:說好就是這樣,點鈔不差於一百就當沒出錯;但這樣會被釘爆.. 05/07 01:08
36F：→ daze:較有彈性的機構，事後再提列損失也無妨。 05/07 01:09
37F：推 HuangJC:但這樣爽到保險公司了,明明自己的錢繞一圈還被人過水 05/07 01:11
38F：→ daze:你說得當然沒錯。但這並不見得是刻意要圖利保險公司。 05/07 01:12
39F：→ daze:而且從事後的結論來看，保險公司其實稍微虧了一些吧。 05/07 01:20
40F：→ daze:保險費據說是四、五百萬，但理賠的數字則超過了一些。 05/07 01:24
41F：→ daze:至於到底是精算失敗，或者只是這次比較倒楣，或者保險公司是 05/07 01:24
42F：→ daze:花錢做關係，那就不得而知了。 05/07 01:25
43F：→ daze:但那是股東要問的問題吧？以納稅人而，似乎沒啥好質疑的？ 05/07 01:27
44F：推 HuangJC:因為發行消費券的效益被質疑,算政策問題;但行政疏失則是有 05/07 01:33
45F：→ HuangJC:官員背書的.他不是說如果有發款疏失他要自掏腰包來賠? 05/07 01:34
46F：→ HuangJC:這種早就被看到有問題,而他也承諾要自己負責的事,怎麼變保 05/07 01:34
47F：→ HuangJC:險制度來扛呢?那當初怎麼不保多一點,多繳些保費,他就不用 05/07 01:35
48F：→ HuangJC:賠啦.本來就是知道有問題,而他也有承諾的嘛 05/07 01:35
49F：→ daze:印象中，官員是事後才說保險不夠的他來賠吧？記錯請糾正。 05/07 03:13
50F：→ daze:如果沒記錯的話，那我相信那個官員也希望當初保得夠多的。他 05/07 03:14
51F：→ daze:說不夠的部份他賠，只是希望破財消災，讓這件事早點落幕吧。 05/07 03:15
如果不去質疑到底該不該發消費卷，把"要發消費卷"作為前提來考慮。
"發錯的風險作為成本全民分攤"跟"叫內政部長賠錢"，
我並不覺得後者比較符合公平正義的原則。
何況羊毛出在羊身上，我不太相信官員真的會自掏腰包...
內政部長去偷偷弄一筆錢來填坑，未必比光明正大的編列為成本來得好？
而如果發錯的風險是一種成本
那麼是否要由保險公司處理，或是採用事後提列損失的方式，或者其他方法
則端看要怎麼權衡。
政府預算作為一個比較無彈性的機制，採用比較固定的方式，也是可以接受的。
至少這件事我沒有看到很明顯的圖利行為的痕跡。
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (05/07 03:32)
52F：推 HuangJC:你一量化說幾百萬和幾億的差別,本來我就接受了;這算小錢 05/07 03:50
53F：→ HuangJC:不過因為程序正義是用呆板的腦袋在跑,所以我還是會問問 05/07 03:50
54F：→ HuangJC:這的確和圖利無關,但總覺得有個疙瘩在..;像我們在校時就當 05/07 03:52
55F：→ HuangJC:幹部的人,多少知道不搓帳很難辦事;但反過來要釘人時也卡得 05/07 03:52
56F：→ HuangJC:很緊,就好像特別費的攻防一樣,明明是大家都知道的事 05/07 03:53
57F：→ HuangJC:要嘛就會做事的人自己承認一些必要之惡;話說滿就不對了 05/07 03:53