作者daze (一期一会)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 消费券为什麽可以由保险赔偿差额?
时间Wed May 6 23:42:15 2009
※ 引述《HuangJC (吹笛牧童)》之铭言：
: 保险从个人角度来看
: 就是我先缴一笔钱,没出事的话钱被吃掉,也有人当花钱消灾
: 出事的话领回一笔更大的钱
: 但从群体的角度来看的话
: 保险有其危险分摊的意义在
: 如果一个十人团体进行某一种活动
: 我不知道谁会倒楣出事,但我知道一定会有一个人出事
就分摊风险的角度来看，'发消费卷'的确是没有必要保险的。
因为发错钱并不是个难以承受的风险，大可直接摊进成本里面就好。
（印象中这次也就发错了几百万...印刷成本都几亿了）
我个人的猜测...保险的用途在於做帐方便吧。
事前虽然能大概预估发错的风险有多少，但终究没有办法完全精确。
而预算编下去，不管最後是多了或少了都有些麻烦。
不如编一笔固定的保险金，这样比较方便。
: 回原题,为什麽消费券可以办保险?
: 1.要发很多次,每一次都会赚,用每次赚的钱来贴赔的那次?
: 2.不知道,反正硬是核准保险了,就像上段的核贷一样;但其实早就知道会赔了
不需要发行很多次。
只要本质上是风险的均摊，就可以互相均摊，每次被均摊的标的不需要是一样的。
--
看哪，这论证是极好的：苏格拉底是人，凡造物都难免要朽坏，所以末了我们知道，苏格
拉底总要落到死里面了。从亚里士多德以来的每一个逻辑学家，没有一个不欢喜这个论证
的。亚里士多德明白的告诉了我们论证形式的道理，因了这个缘故，我们便尊他为逻辑学
的王。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (05/06 23:48)
1F：推 HuangJC:我的字眼是,出错会被钉,不如委外,风险外部化,但其实风险发 05/06 23:59
2F：→ HuangJC:生在'发错钱'就不应该了,因为是行政疏失. 05/07 00:00
3F：→ HuangJC:如果有风险就能保,那也不必争辩有没有乘数效应,乾脆也把乘 05/07 00:00
4F：→ HuangJC:数效应这句话拿去保好了;有赚就给钱,没乘数效应就叫保险赔 05/07 00:01
5F：→ HuangJC:我也蛮想叫我主管把他的决策拿去保险,主管英明就付钱,不英 05/07 00:01
6F：→ HuangJC:明而公司赔钱时,就叫保险公司赔钱;但不能这样呀,什麽叫主 05/07 00:02
7F：→ HuangJC:管?主管在审核专案风险其实就是这件事了,了不起找投顾.. 05/07 00:02
8F：→ HuangJC:投顾的确承担风险,但是用入股;赚钱时是用抽成,不是定额.. 05/07 00:03
9F：→ HuangJC:要是什麽都可以保险,被人精算,我们就不叫创业了;都叫职员 05/07 00:04
10F：→ daze:如果有保险公司愿意接这种保险，亦无不可...但我怀疑你找得到 05/07 00:27
11F：→ daze:"发错钱就不应该"? 期待"人类完全不会出错"才是奇怪的事吧？ 05/07 00:29
12F：→ daze:如果不用保险来解决而叫发错的人赔，那也可以。但可以想见的 05/07 00:31
13F：→ daze:是，发钱的人会期待一个更高的薪资以均衡可能要赔钱的风险。 05/07 00:32
14F：推 HuangJC:保险公司肯接机率小於一的保险,如果必大於一,就不是口袋深 05/07 00:40
15F：→ HuangJC:度的问题;你缴一千元保险,但一定会出错,非领回不可,那我还 05/07 00:40
16F：→ HuangJC:怎麽给你保?只好让你领回五百(假设你会出错两次;不计人事 05/07 00:41
17F：→ HuangJC:费),这样才会平衡;如果说发错钱是一定会发生,那还怎麽保 05/07 00:41
18F：→ HuangJC:美国曾保过一个很大的,是人造卫星发射;我可以以亿为单位 05/07 00:42
19F：→ HuangJC:做出一样的计算;如果你每次发射都缴一单位,射十次掉一次 05/07 00:43
20F：→ HuangJC:我不计保险人事倒可以让你掉下来那次领回十单位而打平 05/07 00:43
21F：→ HuangJC:发消费券我可以认同不是一定出错,而是机率(<1)出错;那每个 05/07 00:44
22F：→ HuangJC:行政单位都要出钱,再让出错的单位领回,是可以解释;可是每 05/07 00:45
23F：→ HuangJC:个单位要用什麽钱去缴?所以我说这叫失误成本外部化,只要 05/07 00:46
24F：→ HuangJC:出错低於一个机率,保险赔得起,就当没出错 05/07 00:46
25F：→ HuangJC:早在未必有乘数效应之前,就知道一定有出错机率了;即使发钱 05/07 00:47
26F：→ HuangJC:印钱都免成本,也偏是先来一个出错成本.. 05/07 00:48
27F：→ daze:出错本来就是成本，事先以保险费的形式编在预算里面而已。 05/07 00:59
28F：→ daze:要每个行政单位都出钱没啥意义。他们本来就没有这笔预算可以 05/07 01:01
29F：→ daze:拿来缴，你要让每个行政单位都有钱缴，那就要另外编一笔钱给 05/07 01:01
30F：→ daze:他们拿来缴...那何必让钱再下去走一圈？ 05/07 01:02
31F：→ HuangJC:像我们研发型的公司,不可能每个专案都成功,我们也有保险观 05/07 01:06
32F：→ HuangJC:念,把赚的拿来抵赔的,不必交给保险公司;如果说出错本来就 05/07 01:07
33F：→ HuangJC:是成本,其实根本就不必找保险公司,要发两千,就准备两千一 05/07 01:07
34F：→ daze:用保险费的形式来处理风险只是让预算比较好编，如果今天是比 05/07 01:07
35F：→ HuangJC:说好就是这样,点钞不差於一百就当没出错;但这样会被钉爆.. 05/07 01:08
36F：→ daze:较有弹性的机构，事後再提列损失也无妨。 05/07 01:09
37F：推 HuangJC:但这样爽到保险公司了,明明自己的钱绕一圈还被人过水 05/07 01:11
38F：→ daze:你说得当然没错。但这并不见得是刻意要图利保险公司。 05/07 01:12
39F：→ daze:而且从事後的结论来看，保险公司其实稍微亏了一些吧。 05/07 01:20
40F：→ daze:保险费据说是四、五百万，但理赔的数字则超过了一些。 05/07 01:24
41F：→ daze:至於到底是精算失败，或者只是这次比较倒楣，或者保险公司是 05/07 01:24
42F：→ daze:花钱做关系，那就不得而知了。 05/07 01:25
43F：→ daze:但那是股东要问的问题吧？以纳税人而，似乎没啥好质疑的？ 05/07 01:27
44F：推 HuangJC:因为发行消费券的效益被质疑,算政策问题;但行政疏失则是有 05/07 01:33
45F：→ HuangJC:官员背书的.他不是说如果有发款疏失他要自掏腰包来赔? 05/07 01:34
46F：→ HuangJC:这种早就被看到有问题,而他也承诺要自己负责的事,怎麽变保 05/07 01:34
47F：→ HuangJC:险制度来扛呢?那当初怎麽不保多一点,多缴些保费,他就不用 05/07 01:35
48F：→ HuangJC:赔啦.本来就是知道有问题,而他也有承诺的嘛 05/07 01:35
49F：→ daze:印象中，官员是事後才说保险不够的他来赔吧？记错请纠正。 05/07 03:13
50F：→ daze:如果没记错的话，那我相信那个官员也希望当初保得够多的。他 05/07 03:14
51F：→ daze:说不够的部份他赔，只是希望破财消灾，让这件事早点落幕吧。 05/07 03:15
如果不去质疑到底该不该发消费卷，把"要发消费卷"作为前提来考虑。
"发错的风险作为成本全民分摊"跟"叫内政部长赔钱"，
我并不觉得後者比较符合公平正义的原则。
何况羊毛出在羊身上，我不太相信官员真的会自掏腰包...
内政部长去偷偷弄一笔钱来填坑，未必比光明正大的编列为成本来得好？
而如果发错的风险是一种成本
那麽是否要由保险公司处理，或是采用事後提列损失的方式，或者其他方法
则端看要怎麽权衡。
政府预算作为一个比较无弹性的机制，采用比较固定的方式，也是可以接受的。
至少这件事我没有看到很明显的图利行为的痕迹。
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (05/07 03:32)
52F：推 HuangJC:你一量化说几百万和几亿的差别,本来我就接受了;这算小钱 05/07 03:50
53F：→ HuangJC:不过因为程序正义是用呆板的脑袋在跑,所以我还是会问问 05/07 03:50
54F：→ HuangJC:这的确和图利无关,但总觉得有个疙瘩在..;像我们在校时就当 05/07 03:52
55F：→ HuangJC:干部的人,多少知道不搓帐很难办事;但反过来要钉人时也卡得 05/07 03:52
56F：→ HuangJC:很紧,就好像特别费的攻防一样,明明是大家都知道的事 05/07 03:53
57F：→ HuangJC:要嘛就会做事的人自己承认一些必要之恶;话说满就不对了 05/07 03:53