作者nidor (awful)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 見裸露而「不舒服」的根本思維模式
時間Sun Apr 12 15:41:04 2009
※ 引述《skyviviema (天澤)》之銘言：
: 推 skyviviema:好吧 我想說的是 原本的木瓜廣告裡平胸椅子被男人搶 04/11 18:46
: → skyviviema:去給巨乳坐 這個情節算不算歧視? 男人算是剝奪平胸坐 04/11 18:47
: → skyviviema:椅子的自由了吧? 04/11 18:47
: → nidor:非強制手段難以認定為歧視。 04/11 19:12
: 可否請你定義一下何謂"強制手段"?
以暴力權勢加諸他人。
: 並論證「歧視需藉由強制手段才能成立」這點
當多數人競爭少數資源時，若非訴諸暴力權勢方式，則可視為自由市場競爭。
: 至於因為我個人目前認為歧視判定與手段是否強制無關
: 所以我只從合不合理這點來下手
所以您必須把我按照你定義提出的例子全部歸類為歧視，如下所述。
: 關於歧視裡的不合理，我先定義成：
: 1.不符合所有事實
許多廣告均不符合事實。如哭倒長城之喉糖廣告。
: 或
: 2.與該事毫無關聯
"貓在鋼琴上昏倒了"口香糖廣告與該產品毫無關聯。
: 廣告中的男人，因為她胸部沒有比較大，就把她正要坐的椅子拿走
: 這個舉動已經符合侵犯他人權益，並讓當事人得到不利的後果
: 而人有沒有資格坐椅子這件事，與胸部大小毫無關聯
: 所以此男的舉動已經構成「歧視」
按照你的說法：
擠公車的時候，常常有人看你動作比較慢，就把你正要坐的椅子搶走。
這個舉動已經符合侵犯他人權益，並讓你得到不利的後果。
而人有沒有資格坐椅子這件事，與動作快慢毫無關聯。
所以搶位子的舉動已經構成歧視。
是嗎？
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.135
1F：推 skyviviema:搶椅子這坐件事情與動作快不快有關聯唷 04/12 15:43
2F：→ skyviviema:事情是：人在搶椅子做 04/12 15:44
3F：→ skyviviema:"人在競爭椅子" 04/12 15:44
4F：→ skyviviema:不過廣告裡的男人介入了兩位女生公平競爭坐椅子的機會 04/12 15:45
5F：→ nidor:那代表有三個人在競爭椅子，不是嗎？ 04/12 15:46
6F：→ skyviviema:男生並不是要坐 哪裡是在競爭 04/12 15:46
7F：→ nidor:公車上也有很多搶了位子自己不坐給小孩坐的太太。真是歧視。 04/12 15:48
8F：→ skyviviema:你說得太好了 坐椅子的優先資格正好和老人婦幼有關XD 04/12 15:50
你之前說的是跟動作快不快有關，不是嗎？
當然也有那種搶了位子給爸爸坐的小朋友，那你是說這個小朋友並不是競爭，而是
在歧視你囉？
我再隨便舉個例子。
按照你的說法：
買車票的時候，常常有人看你動作比較慢，就把你正要買的車票買走。
這個舉動已經符合侵犯他人權益，並讓你得到不利的後果。
而人有沒有資格坐車這件事，與動作快慢毫無關聯。
所以搶購車票的舉動已經構成歧視。
這個搶先一步買走你車票的人剛好是要買車票來送人的。
他並不是要坐車，所以照你的說法他並不是在競爭，而是妨害了你公平競爭車票的機會。
也就是這個人正在歧視你。
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.135 (04/12 15:54)
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.135 (04/12 15:57)
9F：推 e1q3z9c7:s可以詳細點看廣告 現在要比的是客觀對吧？ 04/12 15:59
10F：→ skyviviema:我覺得這是在於該人為何做出差別待遇的理由有關 04/12 16:29
11F：→ skyviviema:差別待遇的動作不等於歧視 差別待遇的理由才構成歧視 04/12 16:30
12F：→ skyviviema:沒有清楚定義出理由 是疏忽 讓我想一下 04/12 16:33
13F：→ skyviviema:不過我覺得買車票送人 競爭者本來就是要送人的那個人 04/12 16:35
14F：→ skyviviema:搶位子動作快不快有關呀 但在之前也有更優先的選擇資格 04/12 16:36
15F：→ skyviviema:小朋友的部份 假設是他動作快搶到 這點沒問題 04/12 16:37
16F：→ skyviviema:如果是某人因為小朋友的身分優先而讓給他 也沒衝突 04/12 16:38
17F：→ skyviviema:問題是在於小朋友後來讓位給爸爸的地方吧 04/12 16:38
18F：→ skyviviema:小朋友因為動作快 搶到一個位子 在決定要讓給誰之前 04/12 16:39
19F：→ skyviviema:"讓的理由"決定他的想法有沒有歧視 04/12 16:40
20F：→ skyviviema:懹給他爸的理由是"因為他是我爸" 請問他歧視誰? 04/12 16:41
21F：→ skyviviema:歧視別人不是他爸爸嗎? 04/12 16:41
22F：→ skyviviema:沒有任何一個其他人是他爸 所以這個理由不會不合理 04/12 16:43
23F：→ skyviviema:所以現在是要轉向論證"什麼樣的理由才構成歧視"了吧? 04/12 16:50