作者skyviviema (天澤)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 見裸露而「不舒服」的根本思維模式
時間Sun Apr 12 15:22:49 2009
1F：推 skyviviema:好吧 我想說的是 原本的木瓜廣告裡平胸椅子被男人搶 04/11 18:46
2F：→ skyviviema:去給巨乳坐 這個情節算不算歧視? 男人算是剝奪平胸坐 04/11 18:47
3F：→ skyviviema:椅子的自由了吧? 04/11 18:47
4F：→ nidor:非強制手段難以認定為歧視。 04/11 19:12
可否請你
定義一下何謂"強制手段"?
並
論證「歧視需藉由強制手段才能成立」這點
至於因為我個人目前認為歧視判定與手段是否強制無關
所以我只從合不合理這點來下手
關於歧視裡的不合理，我先定義成：
1.不符合所有事實
或
2.與該事毫無關聯
廣告中的男人，因為她胸部沒有比較大，就把她正要坐的椅子拿走
這個舉動已經符合
侵犯他人權益，並讓當事人得到
不利的後果
而人有沒有資格坐椅子這件事，與胸部大小毫無關聯
所以此男的舉動已經構成「歧視」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.2.61
5F：推 e1q3z9c7:我相信小胸演員知道會發生什麼事也都認同 04/12 15:29
6F：→ e1q3z9c7:故嚴格定義上並沒有人「真的」受到歧視 04/12 15:30
7F：→ skyviviema:電影裡面沒有人真的死亡 所以也不需要因血腥而分級??? 04/12 15:32
8F：→ skyviviema:乾脆說電影裡面的血都是假的好了 不要再放這種大絕好嗎 04/12 15:32
9F：推 e1q3z9c7:分級制是由於「閱聽人」心智不夠成熟所導致 04/12 15:38
10F：→ e1q3z9c7:並非電影本身的問題 04/12 15:38
11F：→ skyviviema:套用你一樓的說法 因為電影裡面的血都是假的 04/12 15:38
12F：→ e1q3z9c7:照你這麼說電影裡面應該完全宣揚大同世界 真善美的理想 04/12 15:39
13F：→ e1q3z9c7:否則若有一絲一毫不道德都應該禁撥？ 04/12 15:39
14F：→ skyviviema:故嚴格說起來沒有任何電影是真正的血腥 04/12 15:39
15F：→ e1q3z9c7:理所當然是這麼回事 身為成年人應該有能力判斷 04/12 15:40
16F：→ skyviviema:我剛剛在寫文章的時候有考慮到會被你攻擊藝術創作這點 04/12 15:40
17F：→ e1q3z9c7:否則淪為犯罪後還拿虛構作品當擋箭牌的混蛋而已 04/12 15:40
18F：→ skyviviema:但是因為本篇只是在論廣告內容是否為歧視 所以先擱著 04/12 15:41
19F：→ e1q3z9c7:我本來並不想說這點 只是一個幾秒鐘的畫面被渲染成滔天 04/12 15:41
20F：→ e1q3z9c7:大罪 實在毫無必要 04/12 15:41
21F：推 e1q3z9c7:無論廣告或人 難免犯點小錯 為何不能理性的寬恕之？ 04/12 15:44
22F：→ skyviviema:有人說是滔天大罪嗎? 我們只是在定義他的行為叫什麼 04/12 15:48
23F：→ skyviviema:從頭到尾在渲染、過度放大別人論點的都是你而已 04/12 15:48
24F：推 e1q3z9c7:你仔細看廣告，行為比較接近「失信」而非「歧視」 04/12 15:54
25F：→ e1q3z9c7:因為那張椅子本來就是由男的拉開，行為不妥但與歧視有出 04/12 15:54
26F：→ e1q3z9c7:入 04/12 15:55
27F：→ skyviviema:那張椅子最先是由平胸女生要坐下去的 04/12 16:05
28F：推 e1q3z9c7:利益是由男方提供，他臨時改變了主意 04/12 16:07
29F：→ e1q3z9c7:好比簽約後悔約，與他者簽訂新約，總不能說歧視前者 04/12 16:08
30F：→ skyviviema:才不是他先提供 你自己才要先看清楚廣告吧= = 04/12 16:08
31F：推 e1q3z9c7:畫面一開始男的就抱著椅子，平胸女同意由他提供服務 04/12 16:12
32F：→ e1q3z9c7:但男的反悔，將椅子轉向大胸女，這的確對平胸女不利 04/12 16:13
33F：→ e1q3z9c7:但她的指責應該是：為何不履行約定的利益交付 04/12 16:13
34F：→ e1q3z9c7:而不是：你歧視我 04/12 16:13
35F：→ skyviviema:我仔細看了一下廣告 確實是如你所說的 04/12 16:25
36F：→ skyviviema:這點我沒有看清楚 算是疏忽 抱歉 04/12 16:26
37F：→ skyviviema:不過"不履行約定的利益交付" 總是有理由 04/12 16:26
38F：→ skyviviema:廣告沒有演出男生最初提供椅子的目的是否為擇偶 04/12 16:27
39F：→ skyviviema:還是只是單純提供椅子給女生做 如果沒辦法確認這點 04/12 16:28
40F：→ skyviviema:確實有點難斷定是否為歧視 04/12 16:28