※ 引述《xiaoa (沒有靈魂的人)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 那是因為你沒有提出一個明顯不是單純喜好上的偏好的偏見定義。 : : 我可以提出非常多喜好上的偏好，而你按照你的定義，必須承認這些全都是偏見。 : : 我並沒有否定你能提出一個好的偏見定義，只是我到目前為止還沒看到。 : 我已經說過了,當你以偏好論偏見時,偏見不存在,所有東西都只是偏好 : 我也只能說,偏見是社會偏好,使個人看視事物時帶了有色眼光 : 還有,可以不可以先請你提出論述,證明你所認為(我以我個人偏好看廣告這件事)不是以 : 你的個人偏好出發 是的，所有的偏見都是偏好。 但是我認為若偏好會傷害他人之自由權益之時，即構成歧視。 若偏好不傷害他人之自由權益，而僅僅是市場上的自由競爭，則不構成歧視。 黑人不得參政，是一種歧視。 黑人參選選不上，則不構成歧視，僅僅是市場競爭失利。 身材不好者不得擇偶，是一種歧視。 身材不好者擇偶卻頻頻失敗，則不構成歧視，僅僅是市場競爭失利。 商業廣告不得播放，是一種歧視。 商業廣告播放卻沒人買單，商品滯銷，則不構成歧視，僅僅是市場競爭失利。 : : 因為這是按照你的定義來的。 : 是嗎? 我說在可公平比較的地位上做比較. 你的例子,明星和阿婆可以被公平比較了嗎? 就如同明星與阿婆，身材好壞之人，也並非在可公平比較的地位上。 : : 所以你必須提出一個好的偏見定義，足以囊括你所說的廣告，卻又足以排除薪資差異。 : : 這樣才能說服他人，此廣告真的包含你所說的偏見。 : 我覺得之前的定義就足以說明廣告的問題 (因為你的看法會產生矛盾,見第二段問題) : 而你說的薪資差異,並不在可公平比較的範圍之內 : 如果硬是要把不能比較的事物拿來比較,這就是發問者有偏見 : 廣告這是這樣,同樣以女生做為基礎 : 若其它條件同,則胸大者佔優勢,廣告以男性擇偶,應是把胸小者比下去(犯:不可公平比較) : 若是其它條件未說明,我自然假設,胸大胸小應該各佔優勢.然而,廣告只凸顯胸大的優勢， : 有失公平. 又以劇本中,男生做為偏見的實踐者. 遂構成歧視 你這邊只是將偏見或合理的問題丟到"可公平比較"上面。 但是你還沒有提出你的"可公平比較"的定義。 另外，麥當勞的廣告也只有突顯麥當勞的好處，並未說明麥當勞與其他競爭者各佔優勢。 按照你的定義，這也是犯了不可公平比較，也是一種歧視。 在這種定義下，幾乎無法找到有那一種商業廣告沒有歧視。 : : 大家都有公平參與市場的機會。 : 所以沒本錢的人活該...真是公平 是的。 不好吃的餐館－倒閉，跑不動的運動員－退休，不識字的阿婆－掃地， 產品輸人一截的電子公司－破產。 相當公平，不是嗎？ : : 按照你的說法： : : 如果對於前述電影的薪資來說，大家都以演技、相貌、身材為優先， : : 我不懂這對掃地阿婆領取高收入的機會平等在哪裡。 : : 的確，這不平等。 : 是不能平等比較. : 但當你試圖比較兩者,並把原來的劣勢者比下去,即偏見產生 : : 按照你的說法： : : 追求明星的演技是個人的偏好，還是社會的偏好，還是廣告商的偏好？ : : 如果演技不是大家的偏好，那廣告商把不在乎演技的人擺在哪裡？ : 此大家非彼大家. 廣告追求最大市場,而非所有市場 : : 那你覺得在這個商業世界中，有什麼是公平的？有什麼不是偏見？ : 有不公平,有偏見,發生在公司、產業內部是公司的問題 : 但以廣告實踐不公平、偏見它就得對大眾負責 我認為從上文看來，您所定義的平等(偏見的相反)是： 把對市場來說不同價值的人，消費者一定要賦予相同的回報，不得分出高下。 我相信這在經濟學上叫作齊頭式的平等，代表思維是共產主義。 而共產主義的計畫經濟／價格控制(言論審查／相同回報)，是相當失敗的經濟方案。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.135 ※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.135 (04/11 17:23)