※ 引述《xiaoa (没有灵魂的人)》之铭言： : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : 那是因为你没有提出一个明显不是单纯喜好上的偏好的偏见定义。 : : 我可以提出非常多喜好上的偏好，而你按照你的定义，必须承认这些全都是偏见。 : : 我并没有否定你能提出一个好的偏见定义，只是我到目前为止还没看到。 : 我已经说过了,当你以偏好论偏见时,偏见不存在,所有东西都只是偏好 : 我也只能说,偏见是社会偏好,使个人看视事物时带了有色眼光 : 还有,可以不可以先请你提出论述,证明你所认为(我以我个人偏好看广告这件事)不是以 : 你的个人偏好出发 是的，所有的偏见都是偏好。 但是我认为若偏好会伤害他人之自由权益之时，即构成歧视。 若偏好不伤害他人之自由权益，而仅仅是市场上的自由竞争，则不构成歧视。 黑人不得参政，是一种歧视。 黑人参选选不上，则不构成歧视，仅仅是市场竞争失利。 身材不好者不得择偶，是一种歧视。 身材不好者择偶却频频失败，则不构成歧视，仅仅是市场竞争失利。 商业广告不得播放，是一种歧视。 商业广告播放却没人买单，商品滞销，则不构成歧视，仅仅是市场竞争失利。 : : 因为这是按照你的定义来的。 : 是吗? 我说在可公平比较的地位上做比较. 你的例子,明星和阿婆可以被公平比较了吗? 就如同明星与阿婆，身材好坏之人，也并非在可公平比较的地位上。 : : 所以你必须提出一个好的偏见定义，足以囊括你所说的广告，却又足以排除薪资差异。 : : 这样才能说服他人，此广告真的包含你所说的偏见。 : 我觉得之前的定义就足以说明广告的问题 (因为你的看法会产生矛盾,见第二段问题) : 而你说的薪资差异,并不在可公平比较的范围之内 : 如果硬是要把不能比较的事物拿来比较,这就是发问者有偏见 : 广告这是这样,同样以女生做为基础 : 若其它条件同,则胸大者占优势,广告以男性择偶,应是把胸小者比下去(犯:不可公平比较) : 若是其它条件未说明,我自然假设,胸大胸小应该各占优势.然而,广告只凸显胸大的优势， : 有失公平. 又以剧本中,男生做为偏见的实践者. 遂构成歧视 你这边只是将偏见或合理的问题丢到"可公平比较"上面。 但是你还没有提出你的"可公平比较"的定义。 另外，麦当劳的广告也只有突显麦当劳的好处，并未说明麦当劳与其他竞争者各占优势。 按照你的定义，这也是犯了不可公平比较，也是一种歧视。 在这种定义下，几乎无法找到有那一种商业广告没有歧视。 : : 大家都有公平参与市场的机会。 : 所以没本钱的人活该...真是公平 是的。 不好吃的餐馆－倒闭，跑不动的运动员－退休，不识字的阿婆－扫地， 产品输人一截的电子公司－破产。 相当公平，不是吗？ : : 按照你的说法： : : 如果对於前述电影的薪资来说，大家都以演技、相貌、身材为优先， : : 我不懂这对扫地阿婆领取高收入的机会平等在哪里。 : : 的确，这不平等。 : 是不能平等比较. : 但当你试图比较两者,并把原来的劣势者比下去,即偏见产生 : : 按照你的说法： : : 追求明星的演技是个人的偏好，还是社会的偏好，还是广告商的偏好？ : : 如果演技不是大家的偏好，那广告商把不在乎演技的人摆在哪里？ : 此大家非彼大家. 广告追求最大市场,而非所有市场 : : 那你觉得在这个商业世界中，有什麽是公平的？有什麽不是偏见？ : 有不公平,有偏见,发生在公司、产业内部是公司的问题 : 但以广告实践不公平、偏见它就得对大众负责 我认为从上文看来，您所定义的平等(偏见的相反)是： 把对市场来说不同价值的人，消费者一定要赋予相同的回报，不得分出高下。 我相信这在经济学上叫作齐头式的平等，代表思维是共产主义。 而共产主义的计画经济／价格控制(言论审查／相同回报)，是相当失败的经济方案。 -- 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.135 ※ 编辑: nidor 来自: 220.132.89.135 (04/11 17:23)