整理 私心認為某版友一直不懂我們在說什麼 已經有數篇文章都明顯點出了 如果你還是不懂我們還是沒辦法; 可能跟個人理解力等等有關 以下我用最簡短的話點出 1. 媒體到底適不適合傳播該種價值觀? 2. 歧視性地對比就是該廣告的問題 你說楊丞琳那個怎麼沒問題, 那我就告訴你 那個廣告中楊丞琳想要胸部變大是"他的個人喜好" 沒有or沒有很多這種喜好傾向的人 就不會去理 就像有人喜歡吃棒棒糖, 那ok啊你自己喜歡. 跟我沒什麼關係 瞭了嗎? 3. 沒有人提到"所有男性"都該如何如何, 那是邏輯上的謬誤 當我們說"廣告"不應該怎樣怎樣 不代表"所有人"應該怎樣怎樣 有個男的雞掰象廣告上那樣, 我只會覺得他很機掰而已, 我不會跟她說"你應該 怎樣怎樣" 重點在於"廣告"&個人喜好的差異 你的類比在這裡混亂掉了 4. 我跟上面有偏已經說了: 反對者並不都是被害者 麻煩你看一下字, 釐清一下觀念 否則討論只會在這幾點打轉而已 ※ 引述《animania (鱗甲之屬)》之銘言： : ※ 引述《animania (鱗甲之屬)》之銘言： : : 推 e1q3z9c7:裸露、胸大、俊美、苗條 都是同一種邏輯 04/10 19:03 : : → e1q3z9c7:所以有兩個女的喜歡上一個男的 最後男的選擇胸部大的 04/10 19:04 : : → e1q3z9c7:這是所謂「不道德」？ 04/10 19:04 : 不道德就是我們平常會直接說的罵人的話 : 低級 膚淺 弱智 沒水準 : 如果照你的例子 你覺得會不會有人認為那個男的很符合以上的幾個詞彙？ : : 推 e1q3z9c7:所謂「不道德」要牽涉到「利益」，而若限制男人對所有女 04/10 19:07 : : → e1q3z9c7:性一視同仁，這豈非物化男性？ 04/10 19:07 : : → e1q3z9c7:今天名模陪吃飯就要高價 路人陪吃飯沒人要 天經地義 04/10 19:09 : : → e1q3z9c7:市場之供需本來如此 強迫他必須依照某種童話式的理想進行 04/10 19:10 : : → e1q3z9c7:才是正統的不道德吧 04/10 19:10 : 你的道德體系裡有個很強的原則是 自由市場 是道德的 : 遵循自由市場的結果都是道德的 : 這個原則很多人沒有 這是你跟別人最大的差異 : : 推 e1q3z9c7:我大概了解一般人的想法了：可以看到條件優渥的人得利 04/10 19:16 : : → e1q3z9c7:但一旦描述條件低劣者失去利益，就會不高興 04/10 19:16 : : → e1q3z9c7:這樣是否客觀？ 04/10 19:16 : .....一般人是什麼人恐怕不可能這樣客觀的描述出來的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.237.17