整理 私心认为某版友一直不懂我们在说什麽 已经有数篇文章都明显点出了 如果你还是不懂我们还是没办法; 可能跟个人理解力等等有关 以下我用最简短的话点出 1. 媒体到底适不适合传播该种价值观? 2. 歧视性地对比就是该广告的问题 你说杨丞琳那个怎麽没问题, 那我就告诉你 那个广告中杨丞琳想要胸部变大是"他的个人喜好" 没有or没有很多这种喜好倾向的人 就不会去理 就像有人喜欢吃棒棒糖, 那ok啊你自己喜欢. 跟我没什麽关系 了了吗? 3. 没有人提到"所有男性"都该如何如何, 那是逻辑上的谬误 当我们说"广告"不应该怎样怎样 不代表"所有人"应该怎样怎样 有个男的鸡掰象广告上那样, 我只会觉得他很机掰而已, 我不会跟她说"你应该 怎样怎样" 重点在於"广告"&个人喜好的差异 你的类比在这里混乱掉了 4. 我跟上面有偏已经说了: 反对者并不都是被害者 麻烦你看一下字, 厘清一下观念 否则讨论只会在这几点打转而已 ※ 引述《animania (鳞甲之属)》之铭言： : ※ 引述《animania (鳞甲之属)》之铭言： : : 推 e1q3z9c7:裸露、胸大、俊美、苗条 都是同一种逻辑 04/10 19:03 : : → e1q3z9c7:所以有两个女的喜欢上一个男的 最後男的选择胸部大的 04/10 19:04 : : → e1q3z9c7:这是所谓「不道德」？ 04/10 19:04 : 不道德就是我们平常会直接说的骂人的话 : 低级 肤浅 弱智 没水准 : 如果照你的例子 你觉得会不会有人认为那个男的很符合以上的几个词汇？ : : 推 e1q3z9c7:所谓「不道德」要牵涉到「利益」，而若限制男人对所有女 04/10 19:07 : : → e1q3z9c7:性一视同仁，这岂非物化男性？ 04/10 19:07 : : → e1q3z9c7:今天名模陪吃饭就要高价 路人陪吃饭没人要 天经地义 04/10 19:09 : : → e1q3z9c7:市场之供需本来如此 强迫他必须依照某种童话式的理想进行 04/10 19:10 : : → e1q3z9c7:才是正统的不道德吧 04/10 19:10 : 你的道德体系里有个很强的原则是 自由市场 是道德的 : 遵循自由市场的结果都是道德的 : 这个原则很多人没有 这是你跟别人最大的差异 : : 推 e1q3z9c7:我大概了解一般人的想法了：可以看到条件优渥的人得利 04/10 19:16 : : → e1q3z9c7:但一旦描述条件低劣者失去利益，就会不高兴 04/10 19:16 : : → e1q3z9c7:这样是否客观？ 04/10 19:16 : .....一般人是什麽人恐怕不可能这样客观的描述出来的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.237.17