作者akura (阿庫拉)
看板ask-why
標題Re: [請益] 請問木瓜對胸部的幫助? 關於價值觀
時間Wed Apr 8 21:37:00 2009
※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言：
: e1q3z9c7版友有以下論點:
: 1. 此廣告沒有造成歧視或人身攻擊,也沒侮辱人, 僅是較誇張地反映價值觀
: 2. 政府不應禁廣告妨害媒體自由
: 3. 大眾媒體也有許多物化的例子,此廣告沒什麼特別
: 並且對於"說出來就是你的錯了"該論點尚未做出評論
: 以上(整理一下)
: xo
我想討論一下何種程度的廣告該被禁 誰來決定尺度
還有什麼樣的言論算是歧視 社會價值觀是不是本來就帶有一種偏見
物化為什麼就是不好 還是物化的對象是人就是不好?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.169.168.131
1F：推 nidor:大家都不要物化，上班的獎勵由薪水(物化)改為口頭稱讚。 04/08 22:24
2F：→ nidor:這樣最開心的人就是資本家。不用薪水的員工比狗還好用。 04/08 22:25
3F：→ Equalmusic:樓上的例子不是（人的）物化吧...只是獎勵的物化 04/08 22:41
4F：→ xiaoa:樓上那樣講很容易造成誤會喔 04/08 22:44
5F：→ xiaoa:我是說一樓 = =+ 04/08 22:45
6F：推 eliec:如果有人說我減肥10公斤願意給我10萬元，這算物化還獎勵? 04/08 23:02
7F：推 dirtymosher:我上面有整理定義....歡迎山考 04/08 23:45
8F：→ dirtymosher: 參 04/08 23:45
9F：推 e1q3z9c7:更慘的是話劇裡面拿樹枝站在那的演員會不會被無限上綱？ 04/09 00:19
10F：推 nidor:把那段什麼男女的物化，改成雇主與員工，其實是一樣的。 04/09 01:24
11F：推 nidor:我想重點不在於物化，而在於選擇自己如何被物化的自由。 04/09 01:29
12F：→ nidor:若是自願性的，那雙方合意即可。非自願性的物化才是問題。 04/09 01:31
13F：→ nidor:因為那也就脫離了自身價值的市場法則，而變成接近奴役的狀態 04/09 01:32
14F：→ e1q3z9c7:很同意n的看法 04/09 01:38
15F：推 dirtymosher:所以E大同意在女生不願的狀況下物化女性是沒問題的 04/09 01:47
16F：→ dirtymosher:又同意在女生不願意的狀塊下物化女性是有問題的 04/09 01:47
17F：→ dirtymosher:呵 04/09 01:48
18F：→ e1q3z9c7:拍廣告的當事人都很配合吧 04/09 01:50
19F：→ dirtymosher:...觀眾有錢拿嗎? 04/09 01:50
20F：→ e1q3z9c7:有表現出心不甘情不願的樣子嗎？ 04/09 01:50
21F：→ dirtymosher:觀眾有錢拿嗎? 04/09 01:50
22F：→ e1q3z9c7:那你把廣告的描述延伸到自己身上 何苦呢？ 04/09 01:51
23F：→ e1q3z9c7:你自己應該更有決斷權 不要老是任人擺佈 04/09 01:51
24F：→ e1q3z9c7:人家說你怎樣就反應那麼大 04/09 01:51
25F：→ e1q3z9c7:連不是針對你也沒有直接侮辱的畫面都可以過度聯想 04/09 01:52
26F：推 dirtymosher:我沒看過廣告耶,所以也沒有什麼延伸問題 04/09 01:53
27F：→ dirtymosher:又, 我這裡不是在用主觀分析 04/09 01:53
28F：→ dirtymosher:麻煩你理性一點 04/09 01:53
29F：→ dirtymosher:你去WOMENTALK問吧 04/09 01:54
30F：→ dirtymosher:問他們怎麼要過度聯想; 問它們怎麼那麼任人擺佈 04/09 01:54
31F：推 e1q3z9c7:s太麻煩了吧 我懶得面對暴民 04/09 01:56
32F：推 dirtymosher:那麼你的論點就不成立 04/09 01:56
33F：→ dirtymosher:若你只是用主觀假設並且無意OR無法證明此點 04/09 01:56
34F：→ dirtymosher:我主張你的說法只是誹謗而已 04/09 01:57
35F：→ e1q3z9c7:你要我證明什麼 這本來就是對一個廣告做出主觀論述 04/09 01:57
36F：→ dirtymosher:你可以客觀一點 04/09 01:57
37F：→ dirtymosher:那我想沒什麼好討論的,你只是要闡述個人 04/09 01:58
38F：→ dirtymosher:想法而已,沒有想要探討問題或是解決問題 04/09 01:58
39F：→ dirtymosher:你可以去匿名版啊那些閒聊的 04/09 01:58
40F：→ dirtymosher:不用來什麼最高知識殿堂 04/09 01:58
41F：→ e1q3z9c7:你要我證明什麼 04/09 02:00
42F：推 dirtymosher:她們怎麼要過度聯想; 她們怎麼那麼任人擺佈 04/09 02:01
43F：→ e1q3z9c7:很簡單呀 你如果不是的話 廣告看完一笑置之就是了 04/09 02:01
44F：→ e1q3z9c7:何必大肆批評？ 04/09 02:02
45F：→ dirtymosher:真的是這樣嗎?你去證明啊 04/09 02:02
46F：→ dirtymosher:這只是你的想法而已;並不能作為證明 04/09 02:02
47F：推 nidor:有人願意到科技公司爆肝，並不代表你也"必須"跟著去報到。 04/09 02:06
48F：→ nidor:這些人選擇了自願的物化自己，但旁觀者仍有自由選擇的權力。 04/09 02:07
49F：推 onedge:推n大 04/09 02:41
50F：→ xiaoa:類比不能...==FAILURE== 04/09 03:05
52F：→ xiaoa:錯,非自願物化是對第一人而言的第二人行為.行為主體是第二人 04/09 06:57
53F：→ xiaoa:第一人是"被"物化. 很多時候甚至牽涉第三人主觀的認為 04/09 06:58
54F：→ xiaoa:第三人的主觀認為是建立在預測第二人的反應,而非第一人 04/09 07:01
55F：→ xiaoa:晚點再說明 >< 04/09 07:02
56F：→ onedge:就麻煩樓上說明了...在下頭腦比較簡單 04/09 23:20