作者danny0838 (道可道非常道)
看板ask-why
標題[請益] 相信與不信
時間Sun Apr 5 12:23:05 2009
想請教各位大大，「人如何決定相信或不相信一件事」？
「相信」，也許可以分成「理性的信」和「非理性的信」討論。
「事」也許可以是「理論」，如「人是由猴子演化來的」、「心誠則靈」等；
或是「現象」，如「蔡女士的五十肩被王針灸師治療20分鐘後痊癒且不再復發」；
或是「知識系統」，如「牛頓三大運動定律的內容」；
或是其他？
====
科學的理論似乎比較容易取信於人，
在下認為主要是因為科學會完整敘述「推導、實驗過程」，
因此其他人只要順著做同樣的推導與實驗，
就能決定是否為偽、是否可信。
但也有反例，有些情況下，即便已有證據，有些人還是會堅持相信或不相信一些事，
例如愛因斯坦生前堅持「統一場論」、「上帝不會擲骰子」。
而其他非科學的領域，如氣功、風水、宗教等等，較不容易被人相信。
然而仍舊有很多知識份子，受過嚴謹科學訓練的人醉心其中，
有些人甚至放下原來的學歷、職業，轉向這些領域，
例如：西醫轉向中醫、醫學博士轉向搞自然醫學……等，
實在很難讓人相信他們都是「不理性的信」這些東西。
有趣的是，這些非科學領域的理論還常常自相矛盾，
比方說各種宗教的教義常常不相容，
基督教說只有耶和華是神，佛教說神、佛到處都是；
天主教反對燒香，道教天天在燒……。
====
上面只是簡單的引文，
總之在下想討論的是，
「人如何決定相信或不相信一件事」，
用科學、哲學、宗教或其他角度切入都無所謂。
不過在下比較有興趣的是對非科學的理性的信。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.118.142
※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 12:32)
※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 12:34)
1F：推 eliec:人不是由猴子演化來的，舉例也舉個你熟的例子吧 04/05 13:04
2F：→ eliec:另外我不認為拿科學大旗去驗證所有的事情是正確的作法 04/05 13:05
3F：→ eliec:因而，硬要用科學來驗證不適合科學驗證的東西，取信何來? 04/05 13:06
4F：→ xiaoa:學姊,我對你所認知的種化概念不甚滿意 = =||| 04/05 13:08
5F：推 eliec:阿~樓上是在說我還是說原po!? ....(翻書中) 04/05 13:12
6F：→ eliec:我先前分享過一篇心得，參考看看~ #19KBhK2q (6056篇) 04/05 13:12
7F：→ xiaoa:正確的說法是"人和猴子有共同的祖先".但我認為在一般人眼中 04/05 13:36
8F：推 nidor:科學方法之所以可信，是因為用盡一切努力排除謊言。 04/05 13:37
9F：→ xiaoa:這共同的祖先也是猴子 04/05 13:37
10F：→ nidor:其他方法之所以不可信，是因為沒有排除謊言。 04/05 13:38
11F：推 eliec:大概我所學到的知識對猴子的定義沒有那麼廣泛 04/05 13:43
12F：→ eliec:我身邊的人對於我的糾正也均可認同，因此我仍然繼續糾正。 04/05 13:44
13F：→ eliec:x大說的事情，或許在天擇論剛提出沒多久的那個年代是很常見 04/05 13:44
14F：→ eliec:但是我認為(我遇到的)現在有受過教育的人都能接受這個差異。 04/05 13:45
15F：推 eliec:若d您自認就是x說的一般人，那何必提不熟的事情來砸自己腳? 04/05 14:04
「心誠則靈」我也不知道是不是真的，只是隨便舉幾個通俗的例子罷了...
這裡的前後文完全沒有要強調什麼是真什麼不是
不過我承認我的確不是非常懂演化論...
16F：→ eliec:因此我也會替您擔心，您對之前爭論的東西是否真的理解呢? 04/05 14:05
本來我只想放個連結就走人...
不過既然有版友未理解就質疑，
所以在下就順水推舟，未理解就質疑他們的質疑...
再者，未理解（未完全理解？）就不能爭論嗎？
我不相信這版上討論量子力學的人都是100%理解量子力學...
17F：→ xiaoa:其實我對"共同的祖先"這樣物種分類方法也不是很滿意 @__@ 04/05 14:11
18F：推 eliec:當然可以爭論! 不過前提是你自己能對你說出來的話負責。 04/05 14:19
19F：→ eliec:負責的態度: 知之為知之，不知為不知。 04/05 14:21
20F：→ eliec:不論什麼領域也不可能什麼都懂，但是不確定的事情不要太急著 04/05 14:21
21F：→ eliec:替他背書。 04/05 14:21
在下看過了前面的討論串，不覺得背了沒有根據的書，
不知 e 大哪裡認為了？（如不便公開討論，私下無妨）
22F：→ xiaoa:這就是認知深淺的差別...(D大&E大) 04/05 14:27
23F：推 eliec:我私以為[有判斷ref是否符合邏輯的能力]也包含在背書之中 04/05 14:31
在下不想繼續在版上爭論這話題...但想聊的話，歡迎私下討論
※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 14:47)
24F：推 phreniax:其實我個人不是很贊成沒很了解就說哪x是錯的 04/05 16:07
25F：→ phreniax:統一場論還沒有辦法推倒為錯 04/05 16:07
26F：→ phreniax:當然 你的文章寫得很含糊 04/05 16:09
27F：→ phreniax:真的想討論硬物理的請到物理版... 04/05 16:10
28F：→ phreniax:原po翻翻這版有關物理的歷史文章吧... 04/05 16:10