作者daze (一期一會)
看板ask-why
標題Re: [請益] 微波過的食物到底營不營養?
時間Wed Mar 25 00:26:47 2009
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: 閣下如果真有興趣就看吧：
: http://www.drhalbrown.com/allergytsuei.php
: 還有疑惑的話，文末有 53 篇 reference，
: 歡迎加入研究的行列。
: 順帶一提，印象中某人說過：
: : 統計分析可有數據？可有雙盲測試？可有投稿到醫學期刊上？可有經過peer review？
: : 我向你保證一定什麼都沒有。什麼都沒有的宣稱不可以稱之為科學。
: 不過那 53 篇 ref 中，在下怎麼看都有一堆醫學期刊耶
醫學期刊哦...
Am J Acupunct 跟 Acupunct Electrother Res 算不算醫學期刊？
至少醫圖沒有買，medline也不收。
J of Advancement in Med、Clin Ecol、Psychoenergetic Systems、Experimentia也是。
R.O.C. National Science Council Reports...well...
這些扣一扣，Reference中的期刊還剩兩篇：
1. Bell-Krotoski J. Advances in sensibility evaluation. Hand Clin
1991,7:527-46.
21. Fox A. A determination of the neutralization point for allergic
hypersensitivity. British Homeopath J 1987;76:230-234.
但是 第1篇的 Advances in sensibility evaluation. 是篇 Review Paper
而且就Abstract看來...
談得是peripheral nerve injuries and neuropathies 的 objective measurements。
至於 第21篇...我閱讀後覺得一點價值也沒有。（
http://0rz.tw/pDlUd ）
首先，問卷回收率只有66.8%...光這點就可以帶來GIGO的效果了。
再者，這篇並沒有設對照組。
三者，並沒有什麼Objective的測量。
還有很多問題我就不一一列舉了。
唔...我簡介一下吧，這篇在做什麼呢？
================================
從個箱子裡面拉電極出來。
受試者手握電極，讀數為100(我不確定這個讀數是什麼東西...)。
接著往箱子裡放各種過敏原，如果讓讀數下降就算是"有反應"。
下降越多反應越強。
然後呢...
把"有反應的過敏原"稀釋，再放入箱子裡
如果某個濃度下，讀數回到100
則這個濃度的稀釋過敏原就是可以中和過敏的藥劑。
給受試者吃這東西，然後發問卷，問受試者自覺過敏有沒有改善。
=================================
你真的有看過這些Reference嗎？
如果自己都沒看過，那拜託不要浪費大家的時間...
--
看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格
拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證
的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學
的王。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171
1F：→ daze:Homeopathy雖然我是完全不信的，好好照著統計方法做，Lancet 03/25 00:32
2F：→ daze:也不是沒登過關於Homeopathy的Paper。 03/25 00:33
3F：→ daze:至於這篇...就算是做正統的題目，實驗設計跟統計做得這麼爛， 03/25 00:34
4F：→ daze:別說Lancet，就是學生刊物都別想上去。 03/25 00:38
5F：→ daze:而連這種Paper都能登...British Homeopath J的水準也就這樣了 03/25 00:41
6F：推 danny0838:有實際參訪過，也有看過崔玖團隊的一、二篇 Paper 03/25 00:47
7F：→ danny0838:個人是覺得崔玖團隊做的品質稍為好一點 03/25 00:47
8F：→ danny0838:崔玖團隊也不是全然採用所有 ref 的，至少在下沒聽說有 03/25 00:49
9F：推 caseypie:稍微好一點，科科，根據daze這位醫學本科生說的 03/25 04:37
10F：→ caseypie:比這好三倍以內的都算是GIGO 03/25 04:37
11F：推 nidor:統計尚且不論，光是方法論的錯誤就保證了GIGO。 03/25 04:44
12F：推 caseypie:對不起我更正一下，因為價值是0，所以好多少倍都是GIGO 03/25 12:10
13F：→ caseypie:稀釋到讀數回到100，不就是說濃度低到觀察不出來嗎？ 03/25 12:11
14F：→ caseypie:daze大，我應該沒誤解吧 03/25 12:11
15F：→ daze:唔...我懷疑稀釋到30C之後，還有沒有任何一個分子存在啦...稀 03/25 12:42
16F：→ daze:釋到3x或4x的，分子應該還是有一點的...甚至有個受試者吃的是 03/25 12:45
17F：→ daze:200C的苯酚...well... 03/25 12:47
18F：→ daze:唔...3x是指(1/10)^3，30C是指(1/100)^30... 03/25 12:48
19F：→ caseypie:無法想像這樣的胡扯要多厚顏無恥才做的出來 03/25 12:53
20F：→ xiaoa:崔醫師,藥物不重要,藥物的訊息才重要.它認為,藥物的訊息可寫 03/25 12:56
21F：→ xiaoa:到水裡.所以稀釋只是要把訊息寫入水裡...............有夠扯 03/25 12:57
22F：推 danny0838:相對論說光速不變時間不同步不也很扯，但大家都相信了 03/25 20:12
23F：→ danny0838:科學應該是看證據充不充分，而不是看結論扯不扯吧？ 03/25 20:13
24F：→ xiaoa:樓上,我至少說明了3次,不懂就別說. 03/25 20:17
25F：推 caseypie:你覺得的那個很扯的相對論是你自己胡扯出來的相對論 03/25 23:02