作者daze (一期一会)
看板ask-why
标题Re: [请益] 微波过的食物到底营不营养?
时间Wed Mar 25 00:26:47 2009
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言：
: 阁下如果真有兴趣就看吧：
: http://www.drhalbrown.com/allergytsuei.php
: 还有疑惑的话，文末有 53 篇 reference，
: 欢迎加入研究的行列。
: 顺带一提，印象中某人说过：
: : 统计分析可有数据？可有双盲测试？可有投稿到医学期刊上？可有经过peer review？
: : 我向你保证一定什麽都没有。什麽都没有的宣称不可以称之为科学。
: 不过那 53 篇 ref 中，在下怎麽看都有一堆医学期刊耶
医学期刊哦...
Am J Acupunct 跟 Acupunct Electrother Res 算不算医学期刊？
至少医图没有买，medline也不收。
J of Advancement in Med、Clin Ecol、Psychoenergetic Systems、Experimentia也是。
R.O.C. National Science Council Reports...well...
这些扣一扣，Reference中的期刊还剩两篇：
1. Bell-Krotoski J. Advances in sensibility evaluation. Hand Clin
1991,7:527-46.
21. Fox A. A determination of the neutralization point for allergic
hypersensitivity. British Homeopath J 1987;76:230-234.
但是 第1篇的 Advances in sensibility evaluation. 是篇 Review Paper
而且就Abstract看来...
谈得是peripheral nerve injuries and neuropathies 的 objective measurements。
至於 第21篇...我阅读後觉得一点价值也没有。（
http://0rz.tw/pDlUd ）
首先，问卷回收率只有66.8%...光这点就可以带来GIGO的效果了。
再者，这篇并没有设对照组。
三者，并没有什麽Objective的测量。
还有很多问题我就不一一列举了。
唔...我简介一下吧，这篇在做什麽呢？
================================
从个箱子里面拉电极出来。
受试者手握电极，读数为100(我不确定这个读数是什麽东西...)。
接着往箱子里放各种过敏原，如果让读数下降就算是"有反应"。
下降越多反应越强。
然後呢...
把"有反应的过敏原"稀释，再放入箱子里
如果某个浓度下，读数回到100
则这个浓度的稀释过敏原就是可以中和过敏的药剂。
给受试者吃这东西，然後发问卷，问受试者自觉过敏有没有改善。
=================================
你真的有看过这些Reference吗？
如果自己都没看过，那拜托不要浪费大家的时间...
--
看哪，这论证是极好的：苏格拉底是人，凡造物都难免要朽坏，所以末了我们知道，苏格
拉底总要落到死里面了。从亚里士多德以来的每一个逻辑学家，没有一个不欢喜这个论证
的。亚里士多德明白的告诉了我们论证形式的道理，因了这个缘故，我们便尊他为逻辑学
的王。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171
1F：→ daze:Homeopathy虽然我是完全不信的，好好照着统计方法做，Lancet 03/25 00:32
2F：→ daze:也不是没登过关於Homeopathy的Paper。 03/25 00:33
3F：→ daze:至於这篇...就算是做正统的题目，实验设计跟统计做得这麽烂， 03/25 00:34
4F：→ daze:别说Lancet，就是学生刊物都别想上去。 03/25 00:38
5F：→ daze:而连这种Paper都能登...British Homeopath J的水准也就这样了 03/25 00:41
6F：推 danny0838:有实际参访过，也有看过崔玖团队的一、二篇 Paper 03/25 00:47
7F：→ danny0838:个人是觉得崔玖团队做的品质稍为好一点 03/25 00:47
8F：→ danny0838:崔玖团队也不是全然采用所有 ref 的，至少在下没听说有 03/25 00:49
9F：推 caseypie:稍微好一点，科科，根据daze这位医学本科生说的 03/25 04:37
10F：→ caseypie:比这好三倍以内的都算是GIGO 03/25 04:37
11F：推 nidor:统计尚且不论，光是方法论的错误就保证了GIGO。 03/25 04:44
12F：推 caseypie:对不起我更正一下，因为价值是0，所以好多少倍都是GIGO 03/25 12:10
13F：→ caseypie:稀释到读数回到100，不就是说浓度低到观察不出来吗？ 03/25 12:11
14F：→ caseypie:daze大，我应该没误解吧 03/25 12:11
15F：→ daze:唔...我怀疑稀释到30C之後，还有没有任何一个分子存在啦...稀 03/25 12:42
16F：→ daze:释到3x或4x的，分子应该还是有一点的...甚至有个受试者吃的是 03/25 12:45
17F：→ daze:200C的苯酚...well... 03/25 12:47
18F：→ daze:唔...3x是指(1/10)^3，30C是指(1/100)^30... 03/25 12:48
19F：→ caseypie:无法想像这样的胡扯要多厚颜无耻才做的出来 03/25 12:53
20F：→ xiaoa:崔医师,药物不重要,药物的讯息才重要.它认为,药物的讯息可写 03/25 12:56
21F：→ xiaoa:到水里.所以稀释只是要把讯息写入水里...............有够扯 03/25 12:57
22F：推 danny0838:相对论说光速不变时间不同步不也很扯，但大家都相信了 03/25 20:12
23F：→ danny0838:科学应该是看证据充不充分，而不是看结论扯不扯吧？ 03/25 20:13
24F：→ xiaoa:楼上,我至少说明了3次,不懂就别说. 03/25 20:17
25F：推 caseypie:你觉得的那个很扯的相对论是你自己胡扯出来的相对论 03/25 23:02