※ 引述《overtop (好奇殺死一隻貓...)》之銘言： : 小時候常有"數理科強的人，才是真的聰明的人，文科強就是比較會背"的刻板印象， : 一些第一志願的學校(男校更明顯)，一類組也是偏弱勢 : 長大後某次跟工程師們聯誼，也曾經聽到"讀文科就是比較笨才會去讀文科啊"這種話， : 雖然我相信當然是那個人個人有問題，但再接著問"那連台大法律系也是笨嗎?" : 他竟回答"是笨啊，要不然為什麼不唸台大電機系" : 而一類組裡面，常常商學院又是強勢 : 不過以上非文組理祖的刻板印象的辯論，我只是很想請問，為何文科總是會被認為 : 是"無用之學?"，當然文科這邊獎的很籠統，大致上就是人文科學，像國文、歷史、 : 哲學、考古學、人類學等等，為何常常會被視為"較不實用"的學問呢? : 還有就是，雖然這些科學當然也是很有用，但是，"到底有用在哪呢?" 當然長遠看來 : 歷史的演進的研究對人類社會當然很有用、不過，真的要想想念文科到底研究的東西 : 有用在哪，又說不太上來。 : 所以我的核心問題是:"一般人認為文組無用，理組有用，到底是為什麼呢?"除了很簡單 : 像工作較好找，起薪較高這些原因之外，也不禁讓人想問 : "其實真的文科到底有用在哪呢?" 一般口語中的有用、沒有用 最直接的就是有沒有工作 賺不賺得到錢 每年高中畢業生中 文科的畢業生人數就是比理工醫農科的畢業生要多三倍 所以文科要找工作的難度 必然是比較高的 就算不論文科到底在學什麼內容 平均而言 文科起薪比較低、更難找工作都是從高中畢業的人數就看得出來的特徵 真的要說聰不聰明 或是對社會有沒有用 人數多寡的影響也是很大的 六百人的菁英比上一百多人的菁英 你硬要說人少的菁英更菁英 這也沒什麼不對 但是比較基準基本上就是有偏的 但是律師國考的及格率偏低也保證了律師的高起薪和工作穩定 而電機系的人仍然認為電機背景比律師背景更優越的信念 還有另外的重要因素就是科學訓練 有很多人認為具備了科學訓練比缺乏的人優越 「不科學」的東西原則上就是花俏不實際、沒有用的東西 科學的東西就是可信的、有用的 有這種觀念的人就會自然認為理工科比文科優越（不論自己有沒有科學背景） 科學訓練本身到底會不會讓一個人變優越？ 這件事也許是真的 也許不是 不過當很多人都認為是真的的時候 就變成是一種標記或刻板印象 而不太去認真的檢查這個刻板印象是不是真的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.167.177