※ 引述《overtop (好奇杀死一只猫...)》之铭言： : 小时候常有"数理科强的人，才是真的聪明的人，文科强就是比较会背"的刻板印象， : 一些第一志愿的学校(男校更明显)，一类组也是偏弱势 : 长大後某次跟工程师们联谊，也曾经听到"读文科就是比较笨才会去读文科啊"这种话， : 虽然我相信当然是那个人个人有问题，但再接着问"那连台大法律系也是笨吗?" : 他竟回答"是笨啊，要不然为什麽不念台大电机系" : 而一类组里面，常常商学院又是强势 : 不过以上非文组理祖的刻板印象的辩论，我只是很想请问，为何文科总是会被认为 : 是"无用之学?"，当然文科这边奖的很笼统，大致上就是人文科学，像国文、历史、 : 哲学、考古学、人类学等等，为何常常会被视为"较不实用"的学问呢? : 还有就是，虽然这些科学当然也是很有用，但是，"到底有用在哪呢?" 当然长远看来 : 历史的演进的研究对人类社会当然很有用、不过，真的要想想念文科到底研究的东西 : 有用在哪，又说不太上来。 : 所以我的核心问题是:"一般人认为文组无用，理组有用，到底是为什麽呢?"除了很简单 : 像工作较好找，起薪较高这些原因之外，也不禁让人想问 : "其实真的文科到底有用在哪呢?" 一般口语中的有用、没有用 最直接的就是有没有工作 赚不赚得到钱 每年高中毕业生中 文科的毕业生人数就是比理工医农科的毕业生要多三倍 所以文科要找工作的难度 必然是比较高的 就算不论文科到底在学什麽内容 平均而言 文科起薪比较低、更难找工作都是从高中毕业的人数就看得出来的特徵 真的要说聪不聪明 或是对社会有没有用 人数多寡的影响也是很大的 六百人的菁英比上一百多人的菁英 你硬要说人少的菁英更菁英 这也没什麽不对 但是比较基准基本上就是有偏的 但是律师国考的及格率偏低也保证了律师的高起薪和工作稳定 而电机系的人仍然认为电机背景比律师背景更优越的信念 还有另外的重要因素就是科学训练 有很多人认为具备了科学训练比缺乏的人优越 「不科学」的东西原则上就是花俏不实际、没有用的东西 科学的东西就是可信的、有用的 有这种观念的人就会自然认为理工科比文科优越（不论自己有没有科学背景） 科学训练本身到底会不会让一个人变优越？ 这件事也许是真的 也许不是 不过当很多人都认为是真的的时候 就变成是一种标记或刻板印象 而不太去认真的检查这个刻板印象是不是真的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.167.177