c大為文向來言之有物 很榮幸能跟你討論這樣的問題 ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 數人頭可說是一點意義也沒有 : : 而在各個選項利益差不多 個自的損失也差不多的情況下 表決應該是可行的了吧～ : : 但這種少數可以表決的狀況下 用抽籤恐怕也跟表決一樣好 : : 所以我個人對於表決的有用性 抱持著非常大的懷疑 : 民主提供的並不是保證, 民主提供的只是機會而已. : 公民或者政治人員不負責任, 這樣的事情並不是因為多數決而產生的, 而 : 是有沒有多數決, 這樣的事情也一樣會產生的. 除非我們說, 有了多數決 : , 才會有不負責任的公民, 否則, 公民都會對自己的決定負責任, 如果不 : 是這樣, 我們就不能把兩者拉上關係, 說多數決引致逃避責任. 我的文章在談的本來就是「多數決」 而不是民主 如果民主就是公民都負責任 那不論是不是多數決 我想都沒什麼大不了 用了多數決 人們也負責任 不用也負責任 那不管怎麼看 也沒有什麼優劣可以區分了 事實上 大多數的社會都不是理想狀態的公民社會 總是有相當比例的人對政治沒有興趣 不願意負起自己的政治公民責任 （請見各國選舉的投票率） 在這樣的社會狀態下 宣稱制度不會影響公民負責態度就太不切實際了 我原來與「多數決」相對的制度不是「少數決」 而是「協商」 而多數決對我而言只是一種方法而已 而且我認為是一種名目上就很不完備的方法 : 況且, 根本也不存在著真正至高無上的權力, 任何權力都有一定的集體力 : 量的成份, 只是那個集體到底是少數人, 一個階層, 還是全體公民而已. : 即使是擁有絕對威權的皇帝和獨裁者, 他們之所以能實行權力, 是因為他 : 們得到了底下的人的支持, 而這並不是無條件的, 最高權力者若做出某些 : 傷害到支持自己權力者階層利益的行動, 使整個權力瓦解的事情常見. : 人類不是機器, 專制的權力並非無容置疑, 如果權力真的無容置疑, 那麼 : 秦始皇建立的朝代早該延續至今天. 但現實是, 專制權力和民主權力都是 : 一樣會被挑戰的, 一樣會被集體所牽制的, 只是專制權力裡, 只有少數擁 : 有特殊資格(例如血緣)的人, 才有機會牽制那種權力, 而其他人免問. 而 : 民主社會, 則大家都有均等的機會, 只要你有能力說服一群人去跟隨你去 : 做, 那你就有權去牽制. : 你說是罷市, 罷課, 革命, 政變, 並不是你說想做就能做的, 你得先有能 : 力說服一大群人跟隨你. 同時, 你也要有能力去化解, 社會其他部份對你 : 行動的反彈. : 如果你行使一個權力, 而你底下面對有人發起罷課, 對方能說服別人罷課 : , 而不能說服對方不罷課. 表決只是最後的一個處理方式, 之間的說服過 : 程才是最重要的部份, 如果你打從一開始不打算或不能說服人, 則這並不 : 是民不民主的問題, 而是那個人能力有某種缺憾. 根本就沒有領導能力, : 甚至根本就不適合在社會生存, 因為他根本就沒有能力和其他人合作和相 : 處, 他要做事只能夠建立在別人對他的命令無可質疑之上. : 那這個人就是無能, 因為政治本身就是用來處理社會的衝突的, 而這個人 : 根本就欠缺處理社會衝突的能力. 這段話我是同意的 我原文也隱含這樣的意思但是沒有說清楚 真是不好意思 : 多數決並不是用來取最優解的, 如果你用多數決並不是最優解, 去否定這 : 個原則的話, 那也必須正視一個問題, 由一個人或者少數人的決定, 也同 : 樣並非最優解. : 義大利政治家馬爾基維利就說過一句話, 人民是愚蠢的, 他們經常做出愚 : 蠢的決定, 可是他一生的經驗是, 所謂的精英貴族, 做的愚蠢決定卻比人 : 民更多. : 多數決是愚蠢的, 少數決則更愚蠢. 決定並不是一樣好, 而是一樣爛. : 民主是值得和應該懷疑的, 因為民主正是建立在懷疑之上, 其他政體則是 : 叫你不要懷疑. 多數決對我而言也只是原則性的方法而已 不隱含民主或是獨裁 好比大日本帝國的天皇可以獨斷專權 但是還是會選舉議會 提供諮議 還有之前提到的羅馬選侯也是一樣的道理 我反對多數決 單純的就是在大多數實際可進行政策經濟分析的議題上都不應該採取多數決 可以採取多數決的議題 「抽籤」也跟多數決一樣好 並不是攻擊民主的本身 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.107.241