c大为文向来言之有物 很荣幸能跟你讨论这样的问题 ※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 数人头可说是一点意义也没有 : : 而在各个选项利益差不多 个自的损失也差不多的情况下 表决应该是可行的了吧～ : : 但这种少数可以表决的状况下 用抽签恐怕也跟表决一样好 : : 所以我个人对於表决的有用性 抱持着非常大的怀疑 : 民主提供的并不是保证, 民主提供的只是机会而已. : 公民或者政治人员不负责任, 这样的事情并不是因为多数决而产生的, 而 : 是有没有多数决, 这样的事情也一样会产生的. 除非我们说, 有了多数决 : , 才会有不负责任的公民, 否则, 公民都会对自己的决定负责任, 如果不 : 是这样, 我们就不能把两者拉上关系, 说多数决引致逃避责任. 我的文章在谈的本来就是「多数决」 而不是民主 如果民主就是公民都负责任 那不论是不是多数决 我想都没什麽大不了 用了多数决 人们也负责任 不用也负责任 那不管怎麽看 也没有什麽优劣可以区分了 事实上 大多数的社会都不是理想状态的公民社会 总是有相当比例的人对政治没有兴趣 不愿意负起自己的政治公民责任 （请见各国选举的投票率） 在这样的社会状态下 宣称制度不会影响公民负责态度就太不切实际了 我原来与「多数决」相对的制度不是「少数决」 而是「协商」 而多数决对我而言只是一种方法而已 而且我认为是一种名目上就很不完备的方法 : 况且, 根本也不存在着真正至高无上的权力, 任何权力都有一定的集体力 : 量的成份, 只是那个集体到底是少数人, 一个阶层, 还是全体公民而已. : 即使是拥有绝对威权的皇帝和独裁者, 他们之所以能实行权力, 是因为他 : 们得到了底下的人的支持, 而这并不是无条件的, 最高权力者若做出某些 : 伤害到支持自己权力者阶层利益的行动, 使整个权力瓦解的事情常见. : 人类不是机器, 专制的权力并非无容置疑, 如果权力真的无容置疑, 那麽 : 秦始皇建立的朝代早该延续至今天. 但现实是, 专制权力和民主权力都是 : 一样会被挑战的, 一样会被集体所牵制的, 只是专制权力里, 只有少数拥 : 有特殊资格(例如血缘)的人, 才有机会牵制那种权力, 而其他人免问. 而 : 民主社会, 则大家都有均等的机会, 只要你有能力说服一群人去跟随你去 : 做, 那你就有权去牵制. : 你说是罢市, 罢课, 革命, 政变, 并不是你说想做就能做的, 你得先有能 : 力说服一大群人跟随你. 同时, 你也要有能力去化解, 社会其他部份对你 : 行动的反弹. : 如果你行使一个权力, 而你底下面对有人发起罢课, 对方能说服别人罢课 : , 而不能说服对方不罢课. 表决只是最後的一个处理方式, 之间的说服过 : 程才是最重要的部份, 如果你打从一开始不打算或不能说服人, 则这并不 : 是民不民主的问题, 而是那个人能力有某种缺憾. 根本就没有领导能力, : 甚至根本就不适合在社会生存, 因为他根本就没有能力和其他人合作和相 : 处, 他要做事只能够建立在别人对他的命令无可质疑之上. : 那这个人就是无能, 因为政治本身就是用来处理社会的冲突的, 而这个人 : 根本就欠缺处理社会冲突的能力. 这段话我是同意的 我原文也隐含这样的意思但是没有说清楚 真是不好意思 : 多数决并不是用来取最优解的, 如果你用多数决并不是最优解, 去否定这 : 个原则的话, 那也必须正视一个问题, 由一个人或者少数人的决定, 也同 : 样并非最优解. : 义大利政治家马尔基维利就说过一句话, 人民是愚蠢的, 他们经常做出愚 : 蠢的决定, 可是他一生的经验是, 所谓的精英贵族, 做的愚蠢决定却比人 : 民更多. : 多数决是愚蠢的, 少数决则更愚蠢. 决定并不是一样好, 而是一样烂. : 民主是值得和应该怀疑的, 因为民主正是建立在怀疑之上, 其他政体则是 : 叫你不要怀疑. 多数决对我而言也只是原则性的方法而已 不隐含民主或是独裁 好比大日本帝国的天皇可以独断专权 但是还是会选举议会 提供谘议 还有之前提到的罗马选侯也是一样的道理 我反对多数决 单纯的就是在大多数实际可进行政策经济分析的议题上都不应该采取多数决 可以采取多数决的议题 「抽签」也跟多数决一样好 并不是攻击民主的本身 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.107.241