※ 引述《online0801 (445)》之銘言： : 今天看了市場的真相一書，書裡的某段話讓我很感興趣，「我們花太多錢拯救海難者， : 卻沒有花這麼多錢改善道路狀況拯救生命。已世上任何常理來看，這種做法令人不安， : 但未必不理性。」對了，其實書上這章節是在說資源的分配。 : 而我想問的是，若救一次海難者要花300萬(直昇機、醫院、海上搜救、...等)，那麼， : 將那300萬花在道路或其他用途上，是可以救比海難更多的性命，那，海難的人是否該 : 救呢？(我不知道到底救海難到底要花多少錢，只是比喻而已，簡單說就是，假設花一 : 樣的錢，用在A部分可以救5個人，用在B部分可以救10個人，那A部分有需要救嗎？) 永遠都會有更有效率的花錢法存在, 只是在那個時間點來看, 我們選擇對得起良心的方法. 300萬元拯救海難者與300萬元改善道路是兩碼子事, 在發生海難的時候, 著眼點不是金錢而是救人的急迫性. 改善道路則是著眼在預防未來的, 尚未發生的意外事故. 這種事後諸葛的類比法唯一的功用就是引發錯誤聯想. 為什麼說是事後諸葛? 因為海難救助的金額是事後才會計算的. 也就是說, 要不要去救海難者, 金錢並不是主要決策, 不去救的原因是因為太危險, 而不是發生海難的人數太少. 等到人都救回來了才驚覺花了好多錢, 也才會讓人拿來跟改善道路做比較. 當政府決定拿300萬改善道路, 我想那本書的作者會寫 「我們花太多錢改善道路，卻沒有花這麼多錢改善非洲難民拯救生命。 已世上任何常理來看，這種做法令人不安，但未必不理性。」 這不是廢話嗎, 永遠都有救不完的命, 怎麼會拿不同的時空背景一起比? 救難有救難的錢, 鋪馬路有鋪馬路的錢, 人道救援有人道救援的錢, 全部混在一起怎麼可能會是一個合理的比較? 我們花太多錢改善非洲難民的生活，卻沒有花這麼多錢改善流浪狗的收容。 我們花太多錢改善流浪狗的收容, 卻沒有花這麼多錢改善無依老人的生活。 我們花太多錢改善無依老人的生活, 卻沒有花這麼多錢拯救海難者。 這種錯誤類比可以無限推論, 只是都是不合邏輯的. : 問題如果是在A部分可以賺5元，在B部分卻可以賺10元，大家會怎麼選，相信這樣的問題 : 會很汙辱版友的智商。所以我以人命替代，因為社會上的確是有這樣的情況，所以才來 : 發問的，看資源應該要如何分配可以更有效率。 : 不好意思，大家不要想的太偏激，因為我覺得這題有點道德觀的問題，可能會引起一些 : 人的撻罰，我不是什麼對現狀很不滿的偏激人士，我只是個好奇的人...。 : 若討論的太偏激、極端，我將自d，謝啦，大家理性討論唷~。 這是主觀的問題, 如果你現在有錢, 而且你的至愛落海了, 一兩億你都會砸下去救人. 難道你會想說「啊, 這一兩億的錢拿去改善二高的路況可以救更多人」 然後很瀟灑的跟你的至愛揮揮手「我要化小愛為大愛, 你好好的去吧, 我會想你的~」 會不會太扯了點? 資源的分配要考慮的是每個部份的重要性, 重要性怎麼評估? 誰手上有資源, 就是誰來評估啊. 以學校的補助款來看, 有很大一個部份的補助款是用人頭來算的. 對某些人來說, 他們覺得很公平, 每個學生我都要照顧到. 對另外一些人來說, 這叫鳳凰與雞同食. 每個時代的價值觀與國家狀況都不相同, 事後諸葛很好做, 卻很不可取. 我們只能在做決策的當下儘量做到最好, 最好並不一定是global optimal solution. 是local的, 有多麼local則是看決策者的眼界有多廣. 人命不是等價的, 所以你的算式有問題. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.178.43