※ 引述《online0801 (445)》之铭言： : 今天看了市场的真相一书，书里的某段话让我很感兴趣，「我们花太多钱拯救海难者， : 却没有花这麽多钱改善道路状况拯救生命。已世上任何常理来看，这种做法令人不安， : 但未必不理性。」对了，其实书上这章节是在说资源的分配。 : 而我想问的是，若救一次海难者要花300万(直昇机、医院、海上搜救、...等)，那麽， : 将那300万花在道路或其他用途上，是可以救比海难更多的性命，那，海难的人是否该 : 救呢？(我不知道到底救海难到底要花多少钱，只是比喻而已，简单说就是，假设花一 : 样的钱，用在A部分可以救5个人，用在B部分可以救10个人，那A部分有需要救吗？) 永远都会有更有效率的花钱法存在, 只是在那个时间点来看, 我们选择对得起良心的方法. 300万元拯救海难者与300万元改善道路是两码子事, 在发生海难的时候, 着眼点不是金钱而是救人的急迫性. 改善道路则是着眼在预防未来的, 尚未发生的意外事故. 这种事後诸葛的类比法唯一的功用就是引发错误联想. 为什麽说是事後诸葛? 因为海难救助的金额是事後才会计算的. 也就是说, 要不要去救海难者, 金钱并不是主要决策, 不去救的原因是因为太危险, 而不是发生海难的人数太少. 等到人都救回来了才惊觉花了好多钱, 也才会让人拿来跟改善道路做比较. 当政府决定拿300万改善道路, 我想那本书的作者会写 「我们花太多钱改善道路，却没有花这麽多钱改善非洲难民拯救生命。 已世上任何常理来看，这种做法令人不安，但未必不理性。」 这不是废话吗, 永远都有救不完的命, 怎麽会拿不同的时空背景一起比? 救难有救难的钱, 铺马路有铺马路的钱, 人道救援有人道救援的钱, 全部混在一起怎麽可能会是一个合理的比较? 我们花太多钱改善非洲难民的生活，却没有花这麽多钱改善流浪狗的收容。 我们花太多钱改善流浪狗的收容, 却没有花这麽多钱改善无依老人的生活。 我们花太多钱改善无依老人的生活, 却没有花这麽多钱拯救海难者。 这种错误类比可以无限推论, 只是都是不合逻辑的. : 问题如果是在A部分可以赚5元，在B部分却可以赚10元，大家会怎麽选，相信这样的问题 : 会很污辱版友的智商。所以我以人命替代，因为社会上的确是有这样的情况，所以才来 : 发问的，看资源应该要如何分配可以更有效率。 : 不好意思，大家不要想的太偏激，因为我觉得这题有点道德观的问题，可能会引起一些 : 人的挞罚，我不是什麽对现状很不满的偏激人士，我只是个好奇的人...。 : 若讨论的太偏激、极端，我将自d，谢啦，大家理性讨论唷~。 这是主观的问题, 如果你现在有钱, 而且你的至爱落海了, 一两亿你都会砸下去救人. 难道你会想说「啊, 这一两亿的钱拿去改善二高的路况可以救更多人」 然後很潇洒的跟你的至爱挥挥手「我要化小爱为大爱, 你好好的去吧, 我会想你的~」 会不会太扯了点? 资源的分配要考虑的是每个部份的重要性, 重要性怎麽评估? 谁手上有资源, 就是谁来评估啊. 以学校的补助款来看, 有很大一个部份的补助款是用人头来算的. 对某些人来说, 他们觉得很公平, 每个学生我都要照顾到. 对另外一些人来说, 这叫凤凰与鸡同食. 每个时代的价值观与国家状况都不相同, 事後诸葛很好做, 却很不可取. 我们只能在做决策的当下尽量做到最好, 最好并不一定是global optimal solution. 是local的, 有多麽local则是看决策者的眼界有多广. 人命不是等价的, 所以你的算式有问题. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.178.43