這些討論看下來 我的疑惑越來越多了 @@ 基本上 取得證據的手段合不合法 跟 證據值不值得採信 「邏輯」上沒有必然的關係 我比較同意的想法是 為了保護人們的自由 為了保護大部份的人而不是少數人 奉行「毒蘋果理論」能讓大部分的人不要受到非法的待遇 我覺得這種想法很好 即使聽起來有些太過理想 我假想一種單純又極端的情況 警方使用非法的手段取得了一關鍵證據 比如說是一把沾滿被害人血跡的刀子 上面也有加害人明顯的指紋 而警方除了這把刀子之外 再也找不到任何有利的證據了 這種情況下 我們可以「只」根據「毒蘋果理論」的「邏輯」 也就是這個證據是用非法手段取得的 來判定這把刀子不足採信嗎？ 我想問 有什麼有名的案例 做過類似的判決？ ※ 引述《williewillie (williewillie)》之銘言： : 系統叫我刪 : : 這就是「有毒的果實不能吃」 : 毒樹果實理論源於美國1920年Silverthrone Lumber Co. v. U.S.一案 : 我懶的解釋太細，所以我直接說重點 : 今天甲被告，甲的不法證據他放在保險箱裡， : 警方趁甲不在未經同意找鎖匠開鎖取得這些資料回警局，並留做證據。 : 警方未經許可就擅自取得的證據就有了疑慮 : 一是警方有無擅自更動過內容 : 二是證據在開鎖取得後完整性可能遭到破壞 : 所以根據毒樹果理論 : 這個果實(證據)有毒(非法情事的疑慮)， : 便可往上追蹤到這個果實的生產樹(這個證據所牽涉的相關輔助證據)。 : 因為果實(法法取得的證據)有毒=這棵樹(非法證據產生的證據及原生證據)也會有毒 : 所以這棵樹(相關證據)皆不得採信、亦不得使用。 : 所以警方辦按要證據必需照以下 : 一、有證物或證人提供或找出線索 : 二、根據證物或證人的線索推出可能的相關證據 : 三、向法院檢察官申請搜索或被告主動簽定協助協議讓警方找出該證物 : 四、該證物搜得後進行分析，若為相關證據的一部份，申請後納入證物之一，反之放棄。 : 五、審核取得流程，確定可信後，該證據除非有其他證物或輔佐事因能證實該證物 : 與被告無關，否則任何人都不能否定該證物的可信度及相關事證。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.44.98 ※ 編輯: csjan 來自: 220.139.44.98 (11/07 20:03)