※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之銘言： : 假如股票市場把跌幅限定到極小(如每天限跌三點)甚至是零(不准跌) : 而對漲幅不做限制 : 那是否能對我國的經濟有所幫助呢? : 因為在這種機制下 : 所有的股票都只有增值的空間 : 而沒有(或很少)貶值的空間 : 那所有的上市上櫃公司的資本就不會受到股票市場波動 : 而大幅縮水 : 對於國外的金融風暴或是政府的丟臉事件 : 也能完全成功的免於人民財產因為此些原因 : 股票跌停而受到波及 : 甚至能增加股票買氣(保證漲) : 保護散戶並且壓縮股票市場的投機性風氣 : 感覺上一舉數得 : 為何政府不採取此一政策呢 : 又或者是採取此一政策是否有我所沒有想到的弊病呢 : 可否請板上的各位幫我解答 最近巴基斯坦就是這麼做 漲幅限制 10%, 跌幅限制 1% 結果就是指數漲了，但成交量嚴重萎縮 這樣做只有最佳的企業會讓人願意買進並持有 而其他企業等同下市，因為賣不出去，別人也不敢買 每天跌停板，沒有人知道要跌到什麼時候 當願意買股的人都買光了他所想要的股票之後 就幾乎不會有流動性 最終只會造成股票市場沒有存在意義，等同關閉 最佳的股市應該是沒有漲跌限制 但在不理性交易出現時，能有效制止不理性交易 沒有辦法達到這一點才只好做漲跌幅限制 所以漲跌幅限制可以說是股市管理成熟度的一個指標 但沒有辦法控制卻硬要開放，也是一種打腫臉充胖子的行為 讓好公司漲上天，爛公司跌到死 使得總體的企業經營積效極大化才是好的股市 維持流動性是股市的基本任務 各種金融商品和工具也是因此而建立起來的 問題在於金融市場和交易者都無法有效控管風險 所以屢屢造成金融危機 否則股市大幅下跌只會代表買點浮現 台灣的問題在於散戶眾多又愛非理性短線操作和融資融卷 也就是說有太多不合格的投資者 (或者說不專業的投機客) 以致於市場不得不為這些人做很多不必要的規定和限制 這些限制都是不得已的，而不可能有積極性的作用 真正的積極性政策，應當是對於交易者的教育和控管 以增加合格投資者 (qualified investor) 在市場上的比重 而不是做整體性的限制 只是這等於是做壞人，沒有哪個政客會做這種政策 並且傳統的認證機制也往往阻絕了非機構投資者的存在 所以在這方面一直沒有辦法有效進展 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.47.152.103