我從頭到尾都沒有要討論定義 我攻擊你的論點 質疑你的核心價值觀 跟你定義什麼一點關係也沒有 你可以定義魔術家教是學生、有學籍是學生、或是年紀在學齡內都是學生 定義什麼隨你便 我攻擊的是學生為什麼要跟成人有差別待遇 你換十萬個定義 我都可以照你的定義繼續攻擊你的論點 我根本不在乎定義 ※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : 看完你的文章我覺得很無奈 : 你反對討論定義 : 然後又攻擊我的定義 如果你堅持我只攻擊你的定義 我們真的無可討論 你完全無視你自己的假設與前提 永遠把對方的說法用你自己的方式解釋 那是很難溝通的 : So? 其實你還是要跟我討論定義不是嗎 : 就像我說小明是學生 你說不是 : 那我們要先搞清楚甚麼是我們講的學生 : 在學的才算 還是去重考班的也算 還是只要找家教的就算 : 定義的差別當然會影響討論 : 假如我認為有找家教的就算 : 那小明可能是一個社會人士 : 只是因為找了一個魔術家教 : 所以我說他是 : 而你認為在學才算所以說他不是 : 我們這樣討論的意義在那裏 : 我看不出來 : 我真的看不出來 .......我為什麼要說小明不是學生 他是不是學生與我何干？ 請注意： 所有的定義都是你自己提出來的（包括你想像我的、i大的定義） 所有定義的細微分別都只是你為了要否認別人對你的攻擊 而由你自己變出來的細小分別 到前一篇為止 你對這些核心質疑的回應一直只有不斷生出新定義來模糊質疑而已 你根本沒有回應我們這些對你的論點有質疑的言論 （在本篇後段你有回應了 這讓我鬆了一口氣） : : 你說的是： 「那當然」有定義恐怖主義的必要 : : 我說的是：除了閣下外 沒有人有興趣討論定義 : : 包括i先生和我 或是其他板友 即使認真與誠懇 都不會跟你談定義 : : 你覺得有定義的必要 那是你的堅持、你的自我要求 : : 即使任何人對恐怖主義的定義不同 也沒有定義的必要 : : 甚至因為缺乏訓練的關係 根本無法分辨不同的定義有何不同 : : 也無法理解自己的論點應該是根據什麼定義 : : 容我再說一次 沒有人有興趣討論定義 : : 很好 首先 如果這個定義無法定義這些單位是恐怖份子 這個定義我就不承認 : : 因為這個定義是不公平的 不過這倒是表示這個定義是完整的 : : 不過我看了你後來的說法 我覺得你的說法有問題 : : ...CIA可以作為訴訟的主體 卻不是法律上的組織？ : : DEA的手段是以武力對抗毒梟 他們攻擊社區、掃蕩街道 : : 這種手段會對平民造成恐懼也會對平民造成危害 : : CIA的手段包括推翻政府、資助叛軍、監聽...等等 : : 這些手段也都會對平民造成恐懼及危害 : : 他們有政治目的：DEA要對抗產毒國家 CIA要對抗反美國家 : : 這是政治目的 : : 他們以強硬的立場要使得他們的對手害怕、恐懼 這完全符合你提出的恐怖行動的定義 : : 我不能理解他們的宗旨為何不是恐怖行動？ : : 難道是因為他們的組織條例的宗旨條不是寫「恐怖行動」 : : 他們就不行恐怖行動了嗎？ : : 強力主張自己的信念 強迫對手接受自己的信念 的這點是同質的 : : 聯合國不是世界政府 這個決議也不見得就這麼合理 : : 以色列復國不是用武力侵佔 但是在所謂的約旦河屯墾區 是用武力打的 : : 在以色列的境內充斥著種族隔離的分界 : : 以色列軍隊把世居的阿拉伯人從他們的土地趕走 就算是聯合國決議 也是武力執行 : : 這兩句話是一起的 我必須一起回應 : : 美國跟以色列哪裡邪惡？ 就是恐怖主義者認為他們壓迫殘害阿拉伯人的那些行為 : : 這我已經說了很多次了 : 邪惡本來就是一個主觀用語 : 無助討論 : 我今天跟你說小明是壞人 : 你總要問我小明作了什麼事情吧 : 不然我們怎麼討論呢? 其實不用 如果我也同意小明是壞人 我們就可以討論了 問題是當你說小明是壞人 而我說不是時 我們才需要進一步討論 小明做了什麼事？ 而什麼事情是壞事、什麼事情不是壞事？ : 恐怖主義者那麼多 : 我假設你談的是中東的回教恐怖主義者 : 那你所說反抗壓迫的恐怕只有巴解符合你的要求 我不認同你這個現象描述 我認為所有的恐怖份子都有被壓迫的前因後果 : 那我這裡問你一句 : 你是否要跟我一起譴責911? : 如果不是 : 相信你會想修改中東回教恐怖主義者都是為了反抗而存在的論點 關於你以下的論點 是我終於看到你對於核心質疑的回應 之後我不打算回應有關定義、範圍、事件...這些方面的東西 而只單純就這部份來討論 : 關於平民 : 我簡單的這樣說好了 : 憑甚麼人可以傷害無辜而無反抗能力的人 : 你的論點1 因為它們是民主國家...etc : 2 因為有同民族(其實你想說同信仰吧)有人受害...etc : 關於論點1 a 代議政治的問題我已經談過了 : b 言論思想自由的部分我也談過了 : 關於論點2 其實你講不通 因為中東恐怖主義的興起不是因為壓迫 : 而是看不順眼以色列復國 : 退一步說好了 假如同信仰有人受害就可以進行恐怖攻擊嗎? : 這樣也說不通是不是 我的論點： 平民不是無辜而無反抗能力的人 因為1.平民在該國政府的壓迫外國的政策中有受益 2.平民沒有阻止該國政府壓迫外國的政策的行為 3.平民受該國軍隊保護 我同意你對於言論思想不能等同於行為責任的部份 但是平民仍然因為政府政策而受益、並且沒有阻止這些對自己有益的政策的行為 我認為這種行為已經超過言論自由的範圍 而是默許政府行暴政的行為 為此 我不認為這些平民無辜 而他們有沒有反抗能力呢？ 有 就是軍隊 這些軍隊用更殘酷的暴力反擊 而且平民們仍然樂於此 我認為這些對外侵略的政府 與其人民乃是同一陣線 不能區分開來 其次 就算是同信仰同民族同家庭（統稱：同邊）有人被害 憑甚麼就可以報復？ 先說一般情形下 在法制雛現時 早期大多數的法典都是用衡平的精神來實施公平的報復（以牙還牙以眼還眼） 而後來的法典採取刑期無刑的精神 以公平的法治來取代報復 可見得報復是人的本性 而唯有更公平更合理的法實施時 人才放棄報復 而轉而追求更高層次的價值 現在回過頭來說討論主題 我認為恐怖份子是因為無法得到公平的對待 才會開始報復 而且這種報復損人不利己 可見得是其他方法都無效後 才只好選擇這種方法 你之前一直在說「以少勝多 還有很多方法 殺平民不是唯一的方法」 但是把自己送到以色列軍隊前面 結果是自己死掉 國敗失地 對方還洋洋得意 把自己綁炸彈送到以色列路上（美國飛機上） 可以讓對方得到教訓 事實上 從他們經驗而言 殺平民就是唯一有用的辦法 : : 回教恐怖組織想建立純伊斯蘭國所以跟反抗暴政的反抗組織不一樣？ : : 所以你認為我在講什麼東西？ : : 說真的 你的分類跟你的問題 我真的看不出來你在問什麼東西 : 有關係 前面已經講了 : 這裡再接著談 : 我這裡想跟你定義你我談的恐怖分子是指哪種團體 : 我認為我們談的是中東的伊斯蘭反抗團體 : 你認同嗎 : 所以我們講的不會是東土耳其斯坦 : 不是Eta Ira : 也不會是蓋達 跟赤軍旅 : 還是說你這部分也對定義沒有興趣 : 那我們的討論也可以就此打住了 : PS 我沒有說誰都應該死 你可以去爬文看看我有沒有講 我們談的恐怖份子就是你愛談什麼恐怖份子 我就跟你講什麼恐怖份子 我可以討論伊斯蘭反抗團體and東土and蓋達and赤軍旅 也可以討論伊斯蘭反抗團體or東土or蓋達or赤軍旅 對我來說範圍沒有任何意義 定義也對我沒有任何意義 你愛談任何一個恐怖份子、一組恐怖份子、一切恐怖份子 都不影響我的立論與攻擊的核心 PS你的偏執真的很強烈 你沒有說誰都應該死 是我說的 我說的「該死」在定義上不等同於我主張在我擔任法官時處以該人死刑 而是等同於「道德上可惡」 合先敘明 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.110.211