作者chenglap (無想流流星拳)
看板ask-why
標題Re: [請益] 為什麼會富不過三代?
時間Tue Jul 22 13:33:11 2008
※ 引述《sos3366 (慢跑鞋)》之銘言：
: 第一代通常都是
: 篳路襤褸，白手起家
: 艱苦中創造財富
: 第二代則為守成不易
: 辛苦把家業守下來
: 但為什麼第三代就會敗光呢?
: 為什麼會富不過三代?
: 是因為每個產業都有一個週期性
: 所以興盛期一過就會衰退
: 祖產因而守不住嗎?
因為這是典型的中國諺語: 無事實根據.
那是用來在事實發生之後解釋用的, 絕不可能用來推斷事實. 你
可以找一個富不過三代的家族指著他們鼻子說「富不過三代」,
但絕不可能用這句子去推論出現在某富豪的孫子會不有錢.
如果真的是富不過三代, 馬克思就不會提出階級鬥爭的共產主義
了, 就是當社會秩序形成之後, 富者恆富, 貧者恆貧. 階級流動
困難, 才會引起共產主義思潮的.
--
基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 144.214.122.89
1F：推 manphage:(陰謀論)這句話是右派洗腦的手法XD 07/22 15:47
2F：→ chenglap:富不過三代, 窮可千秋萬世. 07/22 16:47
3F：推 haryewkun:富者越富、貧者越貧可以是指同一代人的財富累積，也可指 07/23 00:30
4F：→ haryewkun:使用了各種方法對抗財產被稀釋的家族。 07/23 00:31
5F：→ haryewkun:這和富不過三代不矛盾…… 07/23 00:31
6F：→ haryewkun:現在一般所說的富者越富，是指最富有者和最貧窮者的對比 07/23 00:32
7F：→ haryewkun:比如比爾蓋茲一人的財產等于全美國40%的人民財產。 07/23 00:33
8F：推 Oikeiosis:樓上的說法太誇張 不可能是真的 容我算來 07/23 02:09
9F：→ Oikeiosis:現在首富老巴身價620億 除非美國總民間財僅1550億 07/23 02:11
10F：→ Oikeiosis:但是美國一年GDP就高達14兆 財產當遠多於此數 07/23 02:13
11F：→ Oikeiosis:而或說美國人四成人財產合約當首富 也不通 07/23 02:14
12F：→ Oikeiosis:美國三億人口 四成有1.2億 平均財產三千美元 就比台灣多 07/23 02:16
13F：→ Oikeiosis:這樣比較的數據 談笑可以 實際貧富差距不是這樣比的 07/23 02:18
14F：推 bx:我想應該理解為美國最窮的40%人口的財富總額 這樣是可能的 07/23 03:01
15F：推 Oikeiosis:一億兩千萬人的財富不會比七百億少 07/23 05:17
16F：推 haryewkun:嗯，就是像bx大所說的那樣：最窮的40%。 07/24 02:05
17F：→ haryewkun:O大：考慮一下，最窮的人，有很多是負資產哦。 07/24 02:05
18F：→ haryewkun:雖然我也不排除你說的有道理，這個比喻可能只是誇張…… 07/24 02:09
19F：→ haryewkun:查了查，應該是我記錯了。原文是說“1%最富有的美國人擁 07/24 02:14
20F：→ haryewkun:有全國財產的40%”，而不是比爾蓋茲一個人。 07/24 02:14
21F：→ haryewkun:另一個統計是指比爾蓋茲一個人的財富，等于全世界最貧窮 07/24 02:16
22F：→ haryewkun:50%人口的財富總額。（而不是指美國人民） 07/24 02:16
23F：推 Oikeiosis:負資產在財產統計中是不存在的 後面兩個敘述是合理的 07/26 02:33