※ 引述《void ( avoid)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 問題就在於這兩者僅僅是觀測到的"相關"事實，但卻不知其中誰是因，誰是果。 : 我第一點前面那幾行寫假的? 就說沒有人知道答案 : 你幹麻重覆一次? 因為您的行文讓我以為您是認為人類改變環境會造成毀滅。 : : 人類永遠都在進行環境的破壞與改造。 : : 但是地球生態圈也永遠在進行環境的破壞與改變。 : : 環境並不是像是風景畫一般固定不變的背景，而是生物、氣候、地球和宇宙的共同影響。 : : 問題在於我們到底要維持怎樣的生態圈？要不惜以人工干預，違背地球自然的環境改變？ : : 抑或是我們應該要適應地球的環境改變？ : 還是沒看懂是吧 : 就說了事情不是非黑即白 事情不是二選一 : "要....抑或是..." 這種句子一出現就是典型的思考陷阱 : 就說了 事情都有程度上的差別 : 看不懂又跳針的要去加強國文能力 : : 對抗土石流而栽種人工林，是保護生態還是毀滅生態？ : 誰跟你栽種人工林? : 當然最好就是不要去砍 保留原始林 在沒有人類的時候，地球上森林及草原覆蓋了大多數的平原地區。 最好保留原始林，那我們是不是要將目前已經挪用為農業、工業、以及城市道路的土地 通通恢復原狀？ : : 為了避免蝗災，以有機農業摧毀當地植披又如何？ : 一聽就知道不懂什麼叫做有機農業 : 有機農業跟蝗災什麼關係? : 你要不要先弄懂什麼叫做"大躍進除四害"以及這跟蝗災之間的關係? : 不然我真不懂你要反駁什麼東西 可以扯到有機農業? 我相當清楚您所說的例子。 那是一個錯誤的農業政策導致的經濟損失，所以我用一個政治上正確的農業政策"有機" 為前提，來提高農人的利益。 提高了農人的利益之後，農地就覆蓋了更多的面積，毀滅了更多的森林及草原， 這樣對人類全體是有益還是有害？ 這就是我後面所提的道德選擇問題。 : : 表土流失而造成農田廢耕，卻促進植披自然演替，是保護生態還是毀滅生態？ : 植被自然演替????? : 我有沒有看錯阿 你懂什麼叫做嚴重的表土流失? : 嚴重情況的表土流失才不會有什麼植被演替 : 因為會變成根本沒有植被 會沙漠化 : 去查查美國機械化農耕造成的表土流失是怎麼樣摧毀生態系 : 還有更重要的是也一步步摧毀美國農業 : 這可是美國農業部面臨的頭痛問題 你三言兩語想要輕易帶過? 就算在夏威夷新生的火山岩上都可以找到植物落腳的地方。 沒有表土不是演替無法進行的理由，只會影響演替進行的時間快慢。 你不停的著重農人的利益，但是農人的利益是否代表了全人類的利益？ 若農人的利益與全人類的利益衝突，你將如何選擇？ 這就是我所說的道德選擇問題。 : : 各種農業動植物大多是外來種，人類大量引進栽植畜養，對人類是益是害？ : : 這些到底對人類有益還是有害？ : 福壽螺一年吃掉無數的稻米 對人類是有害還是有益? : 虎魚嚴重影響水庫生態系 讓釣魚的人現在幾乎什麼都釣不到只能釣到虎魚 : (對不起虎魚經濟價值不高) 這對人類是有害還是有益? 大多農作物就是外來種，人類四處散播，破壞當地植披生態以栽種稻米養活人類自己。 農人爲了以有限土地產生最大產量，使用肥料農藥，造成毒素累積土壤鹽化。 水庫不是一個天然的生態系，而是跟都市一樣，對原本生態系大規模的破壞。 這樣大規模破壞生態系，造成你所說的土石流或是本土物種的棲境毀滅，土壤鹽化等， 卻對農人有益的行為，對人類是有害還是有益？ : : 是益一人以害眾人，還是害一人以益眾人？ : : 這又牽扯到一個道德選擇：若害一人可益眾人，是否可行？ : : 這一切，是個經濟問題。 : 亂扯 : 把你無聊的唱高調先收起來 先搞清楚一些基本知識再來 正巧，本期科學人也有一篇從經濟觀點探討環境保護中道德選擇的文章，您也不妨參考。 作者的觀點正論述了，這是個經濟問題。 我個人觀點也仍然是認為，這是個經濟問題。 經濟學家總是有兩隻手。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.135