: 推 haryewkun:對社會來說，除非制度已經出現嚴重錯誤，否則被偷者肯定 06/26 01:09 : → haryewkun:是販毒者、人口買賣、奸商的可能性不存在。若被偷者肯定 06/26 01:10 : → haryewkun:是犯法者，執法機構早已把他捉起監牢，財產也會充公。 06/26 01:11 : 推 higger:看不懂樓上推文... 06/26 06:29 : 推 Equalmusic:我喜歡這篇, 還有, 看不懂一樓推文 +1 06/26 09:10 : → milen:一F的意思是...法制完備的話就沒有義賊的空間存在 06/26 09:15 : → milen:因為沒有"殺人放火金腰帶"的人給他偷.... 06/26 09:15 : → Equalmusic:那...可以舉出目前哪個國家是法制完備的嗎？ 06/26 22:00 : : to haryewkun : 您說的情況...應該是"理想狀態" 而非"實際情況" : 除非 除非 破案率達到100% (苦笑) 我的意思是說，在法制完備的社會中，如果可以證明某人犯罪，警方早就可 以逮捕他。 你問，如果一個小偷，偷一個壞人的錢，社會該怎麼看待。 問題就在于，你怎樣把被偷者定義為“壞人”？ 你認為這個人是“壞人”，“社會”會要你出示證據。如果你能出示證據， “社會”早就把這個人捉進監牢。 如果你不能出示證據，“社會”當然也無法把這個人定為“壞人”。 在法制健全的社會中，不可能出現頭上刻著“我是壞人”的boss，等你來挂 掉他撿寶物。 Forbes榜上有五百位大富翁，請問哪一位是奸商，等著我來勒索他呢？ 要理解，“好人”和“壞人”都一樣會說自己是好人，這個世界沒有人會承 認自己是壞人的。 義賊如果要偷一個人的東西，他必須先證明，受害者是“殺人放火金腰帶” ，而不是“循規蹈矩做生意的正當商人”。 等義賊說服這個社會的時候……社會早就會把這個人捉進監牢，充公他的 財產了。 以上是法制健全的情況，如果在法制不健全的情況呢？ 都已經說了“不健全”，拿不健全的法律制度，和道德比較，這兩個當然不 一樣了。 如果法律制度不健全，讓“殺人放火金腰帶”的情況出現，這種情況，已經 不是這個法律制度的“原意”。 假如“道德”認為，這個世界，應該“善有善報、惡有惡報”， 那麼“法律”必然也遵守同樣的精神。 （除非立法的過程不健全） （補充：若立法過程不健全，問題便是出在“立法過程不健全”而並非“法 律”） 現在，假如有義賊，義賊偷了一個大富翁的錢，對外宣稱這個大富翁多行不 義，我在替天行道， 那麼，這個大富翁，也必然會對外宣稱自己是正當商人，被無辜冤枉。 義賊就不能騙人嗎？你怎麼知道義賊就真的是義賊？ 所以接下來自然是互相比證據，看誰的證據更有說服力。 不可能會出現說：“義賊偷了一個大富翁的錢，大富翁很坦白的承認自己就 是壞人，請義賊不要偷我的錢”。 如果是漫畫，壞人是宣稱自己就是壞人，或者長著一臉壞人的樣子，但現實 世界中，是不會這樣子的。 這世界沒有“神”，可以出來說“這個家伙是壞蛋，你們去搶他吧” 所有商人，都會說自己的所作所為完全符合法律的規定，不違反道德、不做 惡、不欺騙、不奸詐。 -- +-----------------------------------------------------------------+ | 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 | | http://xia4.org | +-----------------------------------------------------------------+ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.49.45.70 絕大部分人是依據“自己所認定的道德”。 很少人能夠在做出評斷的時候，完全將自己站在局外，用超然的態度，不帶 任何個人的主觀情感。 我的看法是，法律是獲得最多人同意的道德標准。（法制健全的情況） 絕大部分人是依據“自己所認定的道德觀”，來評論一件事情對或錯。 所以如果你要說服一個人，以他的價值觀來說服他，一般上會比你以法律為 依據更有說服力。 如果你問的純粹只是“哪一種價值觀會更好，道德or法律？”， “認為哪一個比較好”——這個其實就是“價值觀”呀。 ※ 編輯: haryewkun 來自: 60.49.45.70 (06/27 03:30)