: 推 haryewkun:对社会来说，除非制度已经出现严重错误，否则被偷者肯定 06/26 01:09 : → haryewkun:是贩毒者、人口买卖、奸商的可能性不存在。若被偷者肯定 06/26 01:10 : → haryewkun:是犯法者，执法机构早已把他捉起监牢，财产也会充公。 06/26 01:11 : 推 higger:看不懂楼上推文... 06/26 06:29 : 推 Equalmusic:我喜欢这篇, 还有, 看不懂一楼推文 +1 06/26 09:10 : → milen:一F的意思是...法制完备的话就没有义贼的空间存在 06/26 09:15 : → milen:因为没有"杀人放火金腰带"的人给他偷.... 06/26 09:15 : → Equalmusic:那...可以举出目前哪个国家是法制完备的吗？ 06/26 22:00 : : to haryewkun : 您说的情况...应该是"理想状态" 而非"实际情况" : 除非 除非 破案率达到100% (苦笑) 我的意思是说，在法制完备的社会中，如果可以证明某人犯罪，警方早就可 以逮捕他。 你问，如果一个小偷，偷一个坏人的钱，社会该怎麽看待。 问题就在于，你怎样把被偷者定义为“坏人”？ 你认为这个人是“坏人”，“社会”会要你出示证据。如果你能出示证据， “社会”早就把这个人捉进监牢。 如果你不能出示证据，“社会”当然也无法把这个人定为“坏人”。 在法制健全的社会中，不可能出现头上刻着“我是坏人”的boss，等你来挂 掉他捡宝物。 Forbes榜上有五百位大富翁，请问哪一位是奸商，等着我来勒索他呢？ 要理解，“好人”和“坏人”都一样会说自己是好人，这个世界没有人会承 认自己是坏人的。 义贼如果要偷一个人的东西，他必须先证明，受害者是“杀人放火金腰带” ，而不是“循规蹈矩做生意的正当商人”。 等义贼说服这个社会的时候……社会早就会把这个人捉进监牢，充公他的 财产了。 以上是法制健全的情况，如果在法制不健全的情况呢？ 都已经说了“不健全”，拿不健全的法律制度，和道德比较，这两个当然不 一样了。 如果法律制度不健全，让“杀人放火金腰带”的情况出现，这种情况，已经 不是这个法律制度的“原意”。 假如“道德”认为，这个世界，应该“善有善报、恶有恶报”， 那麽“法律”必然也遵守同样的精神。 （除非立法的过程不健全） （补充：若立法过程不健全，问题便是出在“立法过程不健全”而并非“法 律”） 现在，假如有义贼，义贼偷了一个大富翁的钱，对外宣称这个大富翁多行不 义，我在替天行道， 那麽，这个大富翁，也必然会对外宣称自己是正当商人，被无辜冤枉。 义贼就不能骗人吗？你怎麽知道义贼就真的是义贼？ 所以接下来自然是互相比证据，看谁的证据更有说服力。 不可能会出现说：“义贼偷了一个大富翁的钱，大富翁很坦白的承认自己就 是坏人，请义贼不要偷我的钱”。 如果是漫画，坏人是宣称自己就是坏人，或者长着一脸坏人的样子，但现实 世界中，是不会这样子的。 这世界没有“神”，可以出来说“这个家伙是坏蛋，你们去抢他吧” 所有商人，都会说自己的所作所为完全符合法律的规定，不违反道德、不做 恶、不欺骗、不奸诈。 -- +-----------------------------------------------------------------+ | 夏之星系 - 个人日志，提供佛学命理、小说漫画、娱乐、技术等内容。 | | http://xia4.org | +-----------------------------------------------------------------+ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.49.45.70 绝大部分人是依据“自己所认定的道德”。 很少人能够在做出评断的时候，完全将自己站在局外，用超然的态度，不带 任何个人的主观情感。 我的看法是，法律是获得最多人同意的道德标准。（法制健全的情况） 绝大部分人是依据“自己所认定的道德观”，来评论一件事情对或错。 所以如果你要说服一个人，以他的价值观来说服他，一般上会比你以法律为 依据更有说服力。 如果你问的纯粹只是“哪一种价值观会更好，道德or法律？”， “认为哪一个比较好”——这个其实就是“价值观”呀。 ※ 编辑: haryewkun 来自: 60.49.45.70 (06/27 03:30)