※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : ※ 引述《kkeevviinn (扣扣)》之銘言： : : 是因為法律不應該要去規定並不妨礙他人自由的個人自由 : : 很多人認為這是錯誤的想法 : : 但是以訂定法律的基礎來看 : : 這種說法才是對的 : : 法律應該是用來規定禁止妨礙他人生命財產自由等事情 : : 而不是大有為政府訂了許多對人民好的法律 : 也許你應該解釋，為什麼法律應該是這樣呢？是基于什麼原則？ : 否則的話，討論會卡在這邊的。 與其說 為什麼法律是這樣的呢？ 不如說各位認為法律到底可以走多遠？ 法律可不可以下令 智力超過140的人通過考試 就一定要去當醫生 或是當官員？ 法律可不可以下令 如果有營養的米飯 不准吃不營養的雞排？ 法律作為一種具有強制力的公權力 是代表了所有人來做決定 當我決定的事情會影響別人 而不用我自己負責 那法律要代表這個別人來規範我的行為 以免我的行為更誇張的傷害到他人 但是 如果一樣我自己知道對我自己好不好的事情 我卻不能決定 而必須依據法令來決定 這代表的意思是 國家認為我的智力與負責的能力不足以做出好的判斷 所以代表我把不好的判斷都禁止掉 或是當我做出不好的判斷時 向我收費以示懲罰 這就是我認為法律就是基於這種立場而存在的 國家可不可以大有為的幫我決定很多事情呢？ 其實國家的判斷力真的很差 國家幫個人的判斷都非常粗糙而且缺乏效率 所以我認為這類的判斷應該是越少越好 : 安全帽法令到底是不是惡法：認為是惡法者，是基于你所說的立場，但似乎 : 沒有人進一步說明，為何應該持有這一種立場。 : 從本質上來說，為什麼政府不可以大有為的訂立對人民好的法律？ : 用人道立場來說，為什麼政府不能夠明知一樣東西對人民不好，卻不可以禁 : 止？有理由嗎？ 政府明知一樣東西對人民不好 那人民為什麼不知道？ 要推廣或避免某樣東西 不是只有法律一途 還有宣傳、市場與教育 其他的手段會比政府好 : 或者說，這種立場，到底符合現實嗎？ : 酒類飲品，只是開發給成年人，對兒童是禁止的；煙類產品也一樣。 : 在很多國家，自殺是犯法的，協助自殺是會以謀殺罪名被起訴。 : 所以，我在懷疑，您的老師所說的，會不會從一開始就是錯了。（當然我不 : 是法律相關人士，我只能存疑，但我建議把這個納入可能性之一） : BMI 方面，美國密西西比州，已經提議立法，禁止餐館向肥胖者供應食物： : http://law.lawtime.cn/lifadongtai/02-02/02-14459.html : 根據這條新聞，可以證明，只要有足夠的證據，證明肥胖會嚴重影響人體健 : 康，禁止肥胖，會對人民產生正面利益，那麼政府便會立法管制。 協助自殺本來就是在大多數國家犯法的行為 只有少數國家會對實施安樂死的醫生有免責例外的規定 在我國 自殺也是殺人罪 但是成功犯罪者就失去追訴他的能力 若只罰未遂犯 則自殺者必求其死 顯非其所欲見 所以才不追訴自殺的罪行 我對於國家法律與政府的信心並不堅強 我也不相信也不認同政府只要知道有什麼正面利益 就該去、會去、能去立法管制這類事情 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.96.125