※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : ※ 引述《kkeevviinn (扣扣)》之铭言： : : 是因为法律不应该要去规定并不妨碍他人自由的个人自由 : : 很多人认为这是错误的想法 : : 但是以订定法律的基础来看 : : 这种说法才是对的 : : 法律应该是用来规定禁止妨碍他人生命财产自由等事情 : : 而不是大有为政府订了许多对人民好的法律 : 也许你应该解释，为什麽法律应该是这样呢？是基于什麽原则？ : 否则的话，讨论会卡在这边的。 与其说 为什麽法律是这样的呢？ 不如说各位认为法律到底可以走多远？ 法律可不可以下令 智力超过140的人通过考试 就一定要去当医生 或是当官员？ 法律可不可以下令 如果有营养的米饭 不准吃不营养的鸡排？ 法律作为一种具有强制力的公权力 是代表了所有人来做决定 当我决定的事情会影响别人 而不用我自己负责 那法律要代表这个别人来规范我的行为 以免我的行为更夸张的伤害到他人 但是 如果一样我自己知道对我自己好不好的事情 我却不能决定 而必须依据法令来决定 这代表的意思是 国家认为我的智力与负责的能力不足以做出好的判断 所以代表我把不好的判断都禁止掉 或是当我做出不好的判断时 向我收费以示惩罚 这就是我认为法律就是基於这种立场而存在的 国家可不可以大有为的帮我决定很多事情呢？ 其实国家的判断力真的很差 国家帮个人的判断都非常粗糙而且缺乏效率 所以我认为这类的判断应该是越少越好 : 安全帽法令到底是不是恶法：认为是恶法者，是基于你所说的立场，但似乎 : 没有人进一步说明，为何应该持有这一种立场。 : 从本质上来说，为什麽政府不可以大有为的订立对人民好的法律？ : 用人道立场来说，为什麽政府不能够明知一样东西对人民不好，却不可以禁 : 止？有理由吗？ 政府明知一样东西对人民不好 那人民为什麽不知道？ 要推广或避免某样东西 不是只有法律一途 还有宣传、市场与教育 其他的手段会比政府好 : 或者说，这种立场，到底符合现实吗？ : 酒类饮品，只是开发给成年人，对儿童是禁止的；烟类产品也一样。 : 在很多国家，自杀是犯法的，协助自杀是会以谋杀罪名被起诉。 : 所以，我在怀疑，您的老师所说的，会不会从一开始就是错了。（当然我不 : 是法律相关人士，我只能存疑，但我建议把这个纳入可能性之一） : BMI 方面，美国密西西比州，已经提议立法，禁止餐馆向肥胖者供应食物： : http://law.lawtime.cn/lifadongtai/02-02/02-14459.html : 根据这条新闻，可以证明，只要有足够的证据，证明肥胖会严重影响人体健 : 康，禁止肥胖，会对人民产生正面利益，那麽政府便会立法管制。 协助自杀本来就是在大多数国家犯法的行为 只有少数国家会对实施安乐死的医生有免责例外的规定 在我国 自杀也是杀人罪 但是成功犯罪者就失去追诉他的能力 若只罚未遂犯 则自杀者必求其死 显非其所欲见 所以才不追诉自杀的罪行 我对於国家法律与政府的信心并不坚强 我也不相信也不认同政府只要知道有什麽正面利益 就该去、会去、能去立法管制这类事情 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.96.125