作者kkeevviinn (扣扣)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 騎機車應戴安全帽
時間Sat May 24 03:19:15 2008
※ 引述《rowls (每天都挺累滴說～～)》之銘言：
: ※ 引述《gamer ()》之銘言：
: : 誰說法律不應該去規定並不妨礙他人自由的個人自由呢？
: : 事實上，中華民國憲法保障的自由權定義的很清楚，只要
: : 沒有違反憲法中對於自由權的保障，那就沒有什麼以訂定法律
: : 的基礎來看這是錯誤的道理。
: :
: : 要討論法律應該保障怎樣的自由權，這個是政治層面上的
: : 問題，而不會是法律層面上的問題。
: 憲法23條：
: 防止妨害他人自由
: 避免緊急危難
: 維持社會秩序
: 增進公共利益
: 有以上四種狀況時，才可以立法限制人民自由...
: 騎機車要戴安全帽，是基於增進公共利益
所以大家都同意「騎機車要戴安全帽，是基於增進公共利益」這點嗎??
我不是很能夠接受下面的說法
有沒有其他更好的說法呢??
還是因為少死一個人能夠減少社會更多付出
所以這種就叫做增進公共利益??
: 讓我們的社會能夠更安全、更美好
: 騎士的死亡造成的是一個，甚至是數個家庭的悲劇
: 社會必須付出更多成本來照顧這些人
: 你可以從法律經濟學出發
: 效益極大化的原則下，戴與不戴，很顯然對整個社會來講
: 戴是效益比較大的
: 所以政府會立這個法...
: 你可以找相關資料，來跟鄉民們論辯...
其實如果BMI的規定只是時候未到的話
或是我的老師指出法律的基本精神錯誤的話
那騎機車戴安全帽這條法律就沒有什麼好奇怪了
因為我真的覺得比起車禍
肥胖對人類造成的危險大得太多了
真的應該要早點立法規定才對
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.242.204
1F：推 timsheu:看完這串討論串我有個結論，就是如果真的要保護人類的話， 05/24 13:00
2F：→ timsheu:用邏輯思考會變成像機械公敵裡面的電腦一樣，變成限制人類 05/24 13:00
3F：→ timsheu:的自由，用意是為了保護人類，但你我都知道這是錯誤的，但 05/24 13:00
4F：→ timsheu:錯在哪？我自己的想法是，不會影響到其他人是最低限度， 05/24 13:01
5F：→ timsheu:體重頂多是讓別人覺得很礙眼而已，還不至於會害別人受傷 05/24 13:02
6F：→ timsheu:(打籃球壓到的話我也認了XD) 05/24 13:02
7F：→ timsheu:不帶安全帽反而有可能讓別人賠上自己所有的家產 05/24 13:02