作者kkeevviinn (扣扣)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 骑机车应戴安全帽
时间Sat May 24 03:19:15 2008
※ 引述《rowls (每天都挺累滴说～～)》之铭言：
: ※ 引述《gamer ()》之铭言：
: : 谁说法律不应该去规定并不妨碍他人自由的个人自由呢？
: : 事实上，中华民国宪法保障的自由权定义的很清楚，只要
: : 没有违反宪法中对於自由权的保障，那就没有什麽以订定法律
: : 的基础来看这是错误的道理。
: :
: : 要讨论法律应该保障怎样的自由权，这个是政治层面上的
: : 问题，而不会是法律层面上的问题。
: 宪法23条：
: 防止妨害他人自由
: 避免紧急危难
: 维持社会秩序
: 增进公共利益
: 有以上四种状况时，才可以立法限制人民自由...
: 骑机车要戴安全帽，是基於增进公共利益
所以大家都同意「骑机车要戴安全帽，是基於增进公共利益」这点吗??
我不是很能够接受下面的说法
有没有其他更好的说法呢??
还是因为少死一个人能够减少社会更多付出
所以这种就叫做增进公共利益??
: 让我们的社会能够更安全、更美好
: 骑士的死亡造成的是一个，甚至是数个家庭的悲剧
: 社会必须付出更多成本来照顾这些人
: 你可以从法律经济学出发
: 效益极大化的原则下，戴与不戴，很显然对整个社会来讲
: 戴是效益比较大的
: 所以政府会立这个法...
: 你可以找相关资料，来跟乡民们论辩...
其实如果BMI的规定只是时候未到的话
或是我的老师指出法律的基本精神错误的话
那骑机车戴安全帽这条法律就没有什麽好奇怪了
因为我真的觉得比起车祸
肥胖对人类造成的危险大得太多了
真的应该要早点立法规定才对
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.242.204
1F：推 timsheu:看完这串讨论串我有个结论，就是如果真的要保护人类的话， 05/24 13:00
2F：→ timsheu:用逻辑思考会变成像机械公敌里面的电脑一样，变成限制人类 05/24 13:00
3F：→ timsheu:的自由，用意是为了保护人类，但你我都知道这是错误的，但 05/24 13:00
4F：→ timsheu:错在哪？我自己的想法是，不会影响到其他人是最低限度， 05/24 13:01
5F：→ timsheu:体重顶多是让别人觉得很碍眼而已，还不至於会害别人受伤 05/24 13:02
6F：→ timsheu:(打篮球压到的话我也认了XD) 05/24 13:02
7F：→ timsheu:不带安全帽反而有可能让别人赔上自己所有的家产 05/24 13:02